Для ведения предпринимательской деятельности компании чаще всего заключают договор аренды недвижимости с правом выкупа. Речь идет о недвижимости, находящейся в государственной или муниципальной собственности. Объясняется это тем, что для приобретения недвижимости необходимо располагать серьезными финансовыми ресурсами, которые у той или иной организации не всегда имеются в свободном распоряжении. Кроме того, покупка порой вовсе невозможна по иным, не связанным с финансовым состоянием компании причинам. Например, в связи наличием помещений, ориентированных только под сдачу в аренду. О том, с какими проблемами могут столкнуться арендаторы при реализации своего права на выкуп, рассказывает адвокат Олег Сухов

Главные правила безопасности при покупке квартиры

Профессиональные юристы имеют отработанные правила и процедуры юридической проверки чистоты оформляемой сделки. Те шаги, которые предпринимаются специалистами, отчасти могут быть использованы и простыми гражданами, а те правила, которых придерживаются адвокаты, могут послужить и обычному покупателю, — утверждает адвокат Олег Сухов

Страховая компания не платит: как «выбить» свои деньги? Посредники обещают «решить проблему». Обсуждаем их методы, сумму вознаграждения и результат

О том, что рынок страховых услуг в нашей стране, мягко скажем, небезупречен, хорошо известно. Побродив в интернете, можно обнаружить огромное количество постов на тему о том, как страховая компания (СК) отказывает в выплате денег – и это притом что ситуация абсолютно однозначная, произошел страховой случай. Изучив ситуацию чуть глубже, мы обнаружили уже целый сформировавшийся сервис: «выколачивание» денег из СК. Речь, разумеется, идет не о рэкете, а о совершенно законных ситуациях: когда страховщики должны заплатить, но отказываются делать это.

Застройщиков будут страховать для защиты дольщиков

Обсуждаемый законопроект предлагает вменить застройщикам в обязанность страхование своей ответственности перед дольщиками через Общество взаимного страхования.

Покупка квартиры в новостройке: правила безопасности

Покупка жилья на «вторичном» рынке таит в себе множество подводных камней. Однако, новостройки тоже могут преподнести неприятный сюрприз и 100% безопасность сделки гарантировать нельзя. Особенно, если На что же нужно обратить особое внимание и как обезопасить себя от нечистоплотных продавцов? Вот советы от адвоката Олега Сухова

Проблемные инвестиционные компании (Застройщики) СЕГОДНЯ

"КРОСТ"

ЗАО Энергостройкоплект М

MIRAX GROUP (Миракс Групп)

КТ Социальная инициатива и К

Стройметресурс

Град -Центр развития города

АТН

Жилье 21 век - ЗАО

СТРОЙИНДУСТРИЯ

ПСТ (ООО Промышленность Строительство Торговля)

РИКо (ЗАО Русская Инновационная компания)

ЗАО ДаблИнвест

ОАО СОГАЗ

ООО ВЕКТОР

НО Фонд Жилищная Социальная Ипотека

ЗАО Глобинвестстрой Юридическая помощь

Яндекс.Директ

Свежая судебная практика → Недвижимость

Государственная регистрация расторжения договора аренды

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 28 февраля 2007 г. по делу N А40-75162/06-92-460

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2007 года
Арбитражный суд в составе судьи У.
Протокол вел судья У.
С участием:
От заявителя: П. дов. от 27.12.06 г.;
От ГУ ФРС по г. Москве: Б. дов. от 20.10.06 г.;
От 3-го лица Г. директор, договор от 06.02.06 г.;
Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента имущества г. Москвы к Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве, 3-е лицо: ННОУ «Школа гуманитарного направления „Знание“, об оспаривании решения от 14.08.2006 г. об отказе в государственной регистрации расторжения договора аренды

установил:

Департамент имущества г. Москвы (далее — ДИгМ) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению ФРС по г. Москве об оспаривании решения от 14.08.2006 г. об отказе в государственной регистрации расторжения договора аренды.
Заявление мотивировано тем, что оспариваемое решение не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку все необходимые документы для регистрации прекращения договора аренды в регистрирующий орган представлены, в том числе уведомление о расторжении договора, направленное третьему лицу в соответствии с пунктом 4.2.18 договора аренды, а основанием для прекращения договора аренды явилось распоряжение Правительства Москвы от 20.10.05 г. N 2105-РП.
Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве (далее — Управление ФРС по г. Москве) против заявления возражал, ссылаясь на то, что оспариваемое решение соответствует ФЗ „О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, так как для внесения в ЕГРП записи о прекращении договора аренды необходимы заявления от всех сторон по договору, тогда как в данном случае с заявлением обратился лишь ДИгМ; уведомление от 10.01.2006 г. о прекращении договора аренды противоречит ст. 452 ГК РФ и не является основанием для регистрации прекращения договора в одностороннем порядке, кроме того, распоряжение Правительства Москвы от 20.10.05 г. N 2105-РП заявителем в регистрирующий орган не представлено.
Представитель ННОУ „Школа гуманитарного направления „Знание“ против заявления возражал, поддержал доводы представителя УФРС по Москве, а также указал, что оспариваемый акт соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, кроме того, в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 20.10.05 г. N 2105-РП взамен изымаемого помещения равноценное помещение школе не представлено, в связи с чем договор аренды не расторгнут.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДИгМ обратился в Управление ФРС по г. Москве с заявлением о государственной регистрации прекращения договора аренды от 24.06.1999 г. N 06-00356/1999 нежилого помещения общей площадью 1831,1 м², расположенного по адресу: г. Москва, ул. Каспийская, д. 27, корп. 4.
Письмом от 18.08.2006 г. N 05/036/2006-902 Управление ФРС по г. Москве уведомило заявителя об отказе в государственной регистрации расторжения договора аренды на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 ФЗ „О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ, мотивировав это решение тем, что среди представленных документов отсутствует соглашение о расторжении договора аренды в соответствии со ст. ст. 160, 452, 460 ГК РФ, при этом, указанный договор является возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.
Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, а именно в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Вместе с тем, в качестве основания для государственной регистрации прекращения договора заявителем представлено уведомление Департамента имущества города Москвы от 10.01.2006 г. о прекращении действия договора аренды недвижимого имущества N 06-0035/99 от 24.06.1999 г. в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 4.2.18 договора аренды и распоряжением Правительства Москвы от 20.10.05 г. N 2105-РП.
В пакете документов не представлено соглашение о расторжении договора аренды, что не соответствует положению п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 452 ГК РФ, согласно которому соглашение о расторжении договора, совершается в той же форме, что и договор.
Также к регистрации прекращения договора аренды не представлено распоряжение Правительства от 21.10.2005 г. N 2105-РП „О строительстве жилого комплекса по адресу: ул. Каспийская, д. 28. корп. 4“, в соответствии с которым вышеуказанное недвижимое имущество подлежит сносу.
Кроме того, распоряжение Правительства от 21.10.2005 г. N 2105-РП «О строительстве жилого комплекса по адресу: ул. Каспийская, д. 28. корп. 4“ не реализовано в части предоставления ННОУ «Школа гуманитарного направления „Знание“ взамен изымаемого помещения равноценного помещения, третье лицо продолжает использовать спорное нежилое помещение на основании указанного договора аренды, в связи с чем расторжение этого договора в одностороннем порядке не соответствует условиям данного договора и гражданскому законодательству.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение соответствует ст. ст. 2, 9, 17, 20 ФЗ „О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, права и законные интересы заявителя не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, судом не установлено.
Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании ст. ст. 2, 9, 17, 20 ФЗ „О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 71, 110, 167 — 170, 199 — 201 АПК РФ, суд

решил:

проверив на соответствие ФЗ „О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, отказать в удовлетворении заявления Департамента имущества г. Москвы к Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации расторжения договора аренды от 24.06.1999 г. N 06-00356/1999, оформленного письмом от 14.08.2006 г. N 05/036/2006-902.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Другие темы: