Для ведения предпринимательской деятельности компании чаще всего заключают договор аренды недвижимости с правом выкупа. Речь идет о недвижимости, находящейся в государственной или муниципальной собственности. Объясняется это тем, что для приобретения недвижимости необходимо располагать серьезными финансовыми ресурсами, которые у той или иной организации не всегда имеются в свободном распоряжении. Кроме того, покупка порой вовсе невозможна по иным, не связанным с финансовым состоянием компании причинам. Например, в связи наличием помещений, ориентированных только под сдачу в аренду. О том, с какими проблемами могут столкнуться арендаторы при реализации своего права на выкуп, рассказывает адвокат Олег Сухов

Главные правила безопасности при покупке квартиры

Профессиональные юристы имеют отработанные правила и процедуры юридической проверки чистоты оформляемой сделки. Те шаги, которые предпринимаются специалистами, отчасти могут быть использованы и простыми гражданами, а те правила, которых придерживаются адвокаты, могут послужить и обычному покупателю, — утверждает адвокат Олег Сухов

Страховая компания не платит: как «выбить» свои деньги? Посредники обещают «решить проблему». Обсуждаем их методы, сумму вознаграждения и результат

О том, что рынок страховых услуг в нашей стране, мягко скажем, небезупречен, хорошо известно. Побродив в интернете, можно обнаружить огромное количество постов на тему о том, как страховая компания (СК) отказывает в выплате денег – и это притом что ситуация абсолютно однозначная, произошел страховой случай. Изучив ситуацию чуть глубже, мы обнаружили уже целый сформировавшийся сервис: «выколачивание» денег из СК. Речь, разумеется, идет не о рэкете, а о совершенно законных ситуациях: когда страховщики должны заплатить, но отказываются делать это.

Застройщиков будут страховать для защиты дольщиков

Обсуждаемый законопроект предлагает вменить застройщикам в обязанность страхование своей ответственности перед дольщиками через Общество взаимного страхования.

Покупка квартиры в новостройке: правила безопасности

Покупка жилья на «вторичном» рынке таит в себе множество подводных камней. Однако, новостройки тоже могут преподнести неприятный сюрприз и 100% безопасность сделки гарантировать нельзя. Особенно, если На что же нужно обратить особое внимание и как обезопасить себя от нечистоплотных продавцов? Вот советы от адвоката Олега Сухова

Проблемные инвестиционные компании (Застройщики) СЕГОДНЯ

"КРОСТ"

ЗАО Энергостройкоплект М

MIRAX GROUP (Миракс Групп)

КТ Социальная инициатива и К

Стройметресурс

Град -Центр развития города

АТН

Жилье 21 век - ЗАО

СТРОЙИНДУСТРИЯ

ПСТ (ООО Промышленность Строительство Торговля)

РИКо (ЗАО Русская Инновационная компания)

ЗАО ДаблИнвест

ОАО СОГАЗ

ООО ВЕКТОР

НО Фонд Жилищная Социальная Ипотека

ЗАО Глобинвестстрой Юридическая помощь

Яндекс.Директ

Свежая судебная практика → Недвижимость

Государственная регистрация договора аренды

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

6 марта 2007 г. Дело N А40-78612/06-149-485
14 марта 2007 г.

(извлечение)

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2007 г.
Резолютивная часть решения объявлена 6 марта 2007 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Л., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании суда дело по заявлению ООО «Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар» к ответчику: Главное управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды, с участием: от заявителя — К. по дов. от 19.02.07 (пасп. 45 01 655274); от ответчика — О. по дов. от 20.10.06 (уд. N 525-2005)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с просьбой признать недействительным решение Главного управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве N 02/049/2006-639 от 06.09.2006 об отказе в государственной регистрации договора аренды N 201-2005 от 19.10.2005 совместно с дополнительным соглашением N 1 от 20.04.2006 и обязать Главное управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве зарегистрировать договор аренды N 201-2005 от 19.10.2005 совместно с дополнительным соглашением N 1 от 20.04.2006.
Заявитель поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, со ссылкой на соблюдение требований законодательства при регистрации договора аренды.
Ответчик представил отзыв, регистрационное дело, возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на п. 1 ст. 18 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту «Закон о регистрации»), указав, что предмет дополнительного соглашения N 1 к договору аренды от 19.10.2005 N 201-2005, не имеет описания — техническую характеристику, так как в документах БТИ отсутствуют объекты с такими параметрами как часть комнаты N 200 помещ. N 1 на 1-м этаже, пл. 100 кв. м.
Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Компанией «Вейклин Промоушнз Лимитед» и ООО «Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар» 19.10.2005 заключен договор аренды N 201-2005 на аренду помещений, расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Декабристов д. 12, общей площадью 127,5 кв. м, а именно: комната N 113 в помещении N 1, площадью 27,5 кв. м, а также часть комнаты N 200 площадью 100 кв. м.
Согласно свидетельству от 15.03.02 N 77 А 180090 здание по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, д. 12 принадлежит компании «Вейклин Промоушнз Лимитед».
К договору аренды N 201-2005 подписано дополнительное соглашение от 20.04.06 N 1, в котором более детально описан предмет договора аренды.
Пакет документов для государственной регистрации договора аренды с дополнительным соглашением был передан заявителем в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве 10.07.2006, что подтверждается распиской о получении документов на государственную регистрацию и запись N 77-77-02/049/2006-639 в книге учета входящих документов N 02/049/2006.
Представленные на государственную регистрацию документы были рассмотрены Главным управлением ФРС по Москве в соответствии с порядком проведения регистрации, установленным ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Письмом от 06.09.06 N 02/049/2006-639 ГУ ФРС по г. Москве отказало обществу в государственной регистрации договора аренды N 201-2005 совместно с дополнительным соглашением N 1 по следующим основаниям: в представленных документах БТИ отсутствуют объекты с характеристиками: часть комнаты 200 этаж 1, помещение 1 площадью 100 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, д. 12, которые описаны в договоре и дополнительном соглашении, как передаваемые в аренду, со ссылкой на невозможность определить, какая именно часть комнаты N 200 площадью 100 кв. м передана в аренду.
В соответствии с требованиями ст. ст. 607, 611 ГК РФ передаваемые в аренду помещения согласованы между сторонами, как в самом договоре, так и в плане БТИ.
План БТИ, акт приема-передачи помещений представлены в регистрирующий орган, что подтверждается распиской в получении документов от 10.07.06.
Согласно п. 3 ст. 26 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и следок с ним» в том случае, если в аренду сдаются здание, сооружение, помещения в них или части помещений, к договору аренды недвижимого имущества, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагаются поэтажные планы здания, сооружения, на которых обозначаются сдаваемые в аренду помещения с указанием размера арендуемой площади.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим его имуществом.
В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно ч. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
В п. 1.1.3 договора аренды (л.д. 15) определено, что в аренду предоставляются помещения, границы которого выделяются на фрагменте из поэтажного плана БТИ первого этажа, являющегося приложением N 1 к договору (л.д. 30).
Согласно экспликации, выданной Северо-Восточным ТБТИ г. Москвы комната в помещении N 1 индивидуализирована.
Учитывая, что в аренду сдается часть данной комнаты, стороны, заключившие договор аренды оформили приложение N 1 к договору аренды.
В приложении N 1 к договору аренды, оформленном в виде выкопировки из паспорта БТИ, указаны заштрихованные части помещений, из чего следует, что стороны договора индивидуализировали объект аренды, в связи с чем у ГУ ФРС по г. Москве не было оснований для отказа в государственной регистрации договора аренды N 201-2005 от 19.10.05 и дополнительного соглашения N 1 на аренду помещений, расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Декабристов д. 12, общей площадью 127,5 кв. м, а именно: комната N 113 в помещении N 1, площадью 27,5 кв. м, а также часть комнаты N 200 площадью 100 кв. м, по основаниям, указанным в оспариваемом отказе.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
На основании Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и руководствуясь ст. ст. 65, 71, 167 — 170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным решение Главного управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве от 06.09.2006 N 02/049/2006-639 об отказе в государственной регистрации договора аренды N 201-2005 от 19.10.2005, заключенного компанией «Вейклин Промоушнз Лимитед» с ООО «Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар», совместно с дополнительным соглашением N 1 от 20.04.2006.
Обязать Главное управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве зарегистрировать договор аренды N 201-2005 от 19.10.2005, заключенный компанией «Вейклин Промоушнз Лимитед» с ООО «Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар», совместно с дополнительным соглашением N 1 от 20.04.2006 в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.
Возвратить ООО «Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежным поручениям от 12.12.2006 N 326 и от 22.01.2007 N 1021.
Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.