Для ведения предпринимательской
деятельности компании чаще всего заключают договор аренды
недвижимости с правом выкупа. Речь идет о недвижимости, находящейся в
государственной или муниципальной собственности. Объясняется это тем,
что для приобретения недвижимости необходимо располагать серьезными
финансовыми ресурсами, которые у той или иной организации не всегда
имеются в свободном распоряжении. Кроме того, покупка порой вовсе
невозможна по иным, не связанным с финансовым состоянием компании
причинам. Например, в связи наличием помещений, ориентированных
только под сдачу в аренду. О том, с какими проблемами могут
столкнуться арендаторы при реализации своего права на выкуп,
рассказывает адвокат Олег Сухов
Профессиональные юристы имеют отработанные правила и процедуры
юридической проверки чистоты оформляемой сделки. Те шаги, которые
предпринимаются специалистами, отчасти могут быть использованы и
простыми гражданами, а те правила, которых придерживаются адвокаты,
могут послужить и обычному покупателю, утверждает адвокат Олег Сухов
О том, что рынок
страховых услуг в нашей стране, мягко скажем, небезупречен, хорошо
известно. Побродив в интернете, можно обнаружить огромное количество
постов на тему о том, как страховая компания(СК) отказывает в выплате
денег – и это притом что ситуация абсолютно однозначная, произошел
страховой случай. Изучив ситуацию чуть глубже, мы обнаружили уже целый
сформировавшийся сервис:«выколачивание» денег из СК. Речь, разумеется,
идет не о рэкете, а о совершенно законных ситуациях: когда страховщики
должны заплатить, но отказываются делать это.
Обсуждаемый законопроект предлагает вменить застройщикам в обязанность страхование
своей ответственности перед дольщиками через Общество взаимного
страхования.
Покупка жилья на«вторичном» рынке таит в себе множество подводных
камней. Однако, новостройки тоже могут преподнести неприятный сюрприз и
100% безопасность сделки гарантировать нельзя. Особенно, если На что же
нужно обратить особое внимание и как обезопасить себя от нечистоплотных
продавцов? Вот советы от адвоката Олега Сухова
Проблемные инвестиционные компании (Застройщики) СЕГОДНЯ
Государственная регистрация прекращения договоров аренды недвижимого имущества
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 мая 2007 г. по делу N А40-8538/07-79-60
Резолютивная часть решения в порядке ст. 176 АПК РФ объявлена 10.05.2007 г.
Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 11.05.2007 г.
Арбитражный суд в составе: судьи Д.
при ведении протокола судебного заседания судьей Д.
с участием:
от заявителя: Х.(дов. от 21.03.07)
рассмотрел дело по заявлению: ОАО«Измеритель»
к ответчику: Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве
3-и лица — ООО«ТПК „Авиатехмаш“, ООО „А.Е.С.“, АОЗТ „Китежград 1“, ООО „Экспостальторг“
о признании незаконными решений об отказе в государственной регистрации
установил:
истец просит признать незаконными решения Управления Федеральной регистрационной службы по Москве от 26.12.2006 г. N 05/065/2006-107, 05/065/2006-119, 05/065/2006-120, 05/065/2006-121 об отказе в государственной регистрации прекращения договоров аренды от 29.02.1996 г. N 114, от 30.12.1996 г. N 151, от 22.12.1999 г. N 298, от 30.11.1999 N 300 недвижимого имущества по адресу: Москва, пер. Холодильный, д. 1, корп. 4, корп. 2, корп. 8, корп. 2, 3.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что договоры аренды от 29.02.1996 г. N 114, от 30.12.1996 г. N 151, от 29.12.1999 г. N 298, от 30.12.1999 г. N 300 были заключены на определенные в этих договорах сроки. В день истечения срока аренды арендаторы освободили арендуемые помещения, а арендодатель принял эти помещения, что оформлено соответствующими актами. Таким образом, в связи с прекращением указанных договоров аренды прекращены права арендаторов, обременяющие недвижимое имущество, и требования регистрирующего органа о предоставлении документа о расторжении договоров, которые прекращены по предусмотренным законом основаниям, не основано на законодательстве РФ. Документы, подтверждающие фактическое прекращение обременения(акты приемки нежилых помещений), в регистрирующий орган были представлены.
Ответчик и третьи лица, извещенные в установленном порядке о дате месте и времени проведения в судебное заседание не явились.
Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании ч. ч. 3, 5 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.
Из материалов дела усматривается, что ОАО „Измеритель“ обратилось в ГУ ФРС по Москве с заявлением(вх. N 77-77-05/065/2006-107) о государственной регистрации расторжения договора аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Холодильный. д. 1. к. 4. общей площадью 53,5 кв. м, с заявлением(вх. N 77-77-05/065/2006-119) о государственной регистрации расторжения договора аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Холодильный. д. 1. к. 2. общей площадью 34,9 кв. м, с заявлением(вх. N 77-77-05/065/2006-120) о государственной регистрации расторжения договора аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Холодильный. д. 1. к. 8. общей площадью 104,6 кв. м, с заявлением(вх. N 77-77-05/065/2006-121) о государственной регистрации расторжения договора аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Холодильный. д. 1. к. 2, 3. общей площадью 218,5 кв. м.
23.11.2006 г. ГУ ФРС по Москве, рассмотрев представленные ОАО „Измеритель“ документы вынесло решения N 05/065/2006-107, 05/065/2006-119, 05/065/2006-120, 05/065/2006-121 о приостановлении государственной регистрации расторжения указанных договоров аренды(л.д. 11 — 14).
В обоснование указанных решений от 23.11.2006 г. о приостановлении государственной регистрации ответчик указывает на то, что соглашения о расторжении договоров аренды, либо иные документы, предусмотренные Законом о регистрации и иными нормативно-правовыми актами в адрес Управления не представлены.
В соответствии со ст. 19 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ „О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и(или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений.
26.12.2006 г. ответчиком вынесены оспариваемые решения об отказе в государственной регистрации расторжения договоров аренды недвижимого имущества. на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ „О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“(далее Закон о регистрации) по причине того, что соглашение о расторжении договоров аренды, либо иные документы, предусмотренные Законом о регистрации и иными нормативно-правовыми актами в адрес Управления не представлены.
В соответствии с абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации, в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства и если не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации прав.
Согласно ч. 1 ст. 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения(обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки: акты(свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство: вступившие в законную силу судебные акты; акты(свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение(обременение) прав.
Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.
В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона о регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в предыдущем пункте, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение(обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.
Суд считает, что отказ в регистрации нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствует Закону о государственной регистрации.
Так, 29.02.1996 г. между АООТ „Измеритель“ и ООО „ТПК „Авиатехмаш“, был заключен срочный договор аренды N 114(л.д. 24) на срок до 01.03.2001 г.
30.12.1996 г. между АООТ „Измеритель“ и ООО „А.Е.С.“, был заключен срочный договор аренды N 151(л.д. 29) на срок до 31.12.2001 г.
29.12.1999 г. между АООТ „Измеритель“ и АОЗТ „Китежград 1“, был заключен срочный договор аренды N 298(л.д. 34) на срок до 31.12.2000 г.
30.12.1999 г. между АООТ „Измеритель“ и ООО „Экспостальторг“, был заключен срочный договор аренды N 300(л.д. 38) на срок до 31.12.2000 г.
В связи с истечением срока аренды арендаторы освободили арендуемые помещения, что оформлено актами приемки помещений от 31.12.00 г.(л.д. 46 — 47), от 01.03.2001 г.(л.д. 48) и от 31.12.2001 г.(л.д. 49). Таким образом, в связи с прекращением договоров аренды прекращены права арендатора, обременяющие недвижимое имущество, и требование регистрирующего органа о предоставлении документа о расторжении договора, который прекращен по предусмотренным Законом и договорам основаниям, не основано на законодательстве РФ. Документы, подтверждающие фактическое прекращение обременения(акты приемки), в регистрирующий орган были представлены. Тот факт, что эти документы подписаны только заявителем, на выводы суда не влияет, так как не свидетельствует о том, что арендаторы продолжают занимать арендованные ранее помещения, либо договоры аренды продолжают действовать.
Из материалов дела усматривается, что заявителем были поданы в регистрирующий орган заявления по установленной форме с подтверждением достоверности указанных в них сведений, полномочия лица, подписавшего эти заявления, подтверждены в установленном порядке.
Таким образом, представленные документы отражали информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП, содержали описание данного недвижимого имущества, имели надлежащее оформление. Таким образом, предусмотренных Законом о регистрации оснований для принятия оспариваемых решений у регистрирующего органа не имелось.
Оспариваемые решения об отказе в государственной регистрации не соответствуют ст. 20 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ „О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и нарушают права и законные интересы заявителя, возлагают на него без законных на то оснований дополнительные обязанности, создавая препятствия для осуществления заявителем своей деятельности.
Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ, п. 5 Информационного письма ВАС N 117 от 13.03.07. подлежит взысканию с ответчика.
На основании ст. 20 ФЗ от 21.07.97 N 122-ФЗ „О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, и руководствуясь ст. ст. 110, 167 — 170, 176, 197 — 201 АПК РФ, п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.07 г. N 117, суд
решил:
признать незаконными решения Управления Федеральной регистрационной службы по Москве от 26.12.2006 г. N 05/065/2006-107, 05/065/2006-119, 05/065/2006-120, 05/065/2006-121 об отказе в государственной регистрации прекращения договоров аренды от 29.02.1996 г. N 114, от 30.12.1996 г. N 151, от 22.12.1999 г. N 298, от 30.11.1999 N 300.
Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Москве в пользу ОАО«Измеритель“ 8000(восемь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый апелляционный Арбитражный суд.