Для ведения предпринимательской
деятельности компании чаще всего заключают договор аренды
недвижимости с правом выкупа. Речь идет о недвижимости, находящейся в
государственной или муниципальной собственности. Объясняется это тем,
что для приобретения недвижимости необходимо располагать серьезными
финансовыми ресурсами, которые у той или иной организации не всегда
имеются в свободном распоряжении. Кроме того, покупка порой вовсе
невозможна по иным, не связанным с финансовым состоянием компании
причинам. Например, в связи наличием помещений, ориентированных
только под сдачу в аренду. О том, с какими проблемами могут
столкнуться арендаторы при реализации своего права на выкуп,
рассказывает адвокат Олег Сухов
Профессиональные юристы имеют отработанные правила и процедуры
юридической проверки чистоты оформляемой сделки. Те шаги, которые
предпринимаются специалистами, отчасти могут быть использованы и
простыми гражданами, а те правила, которых придерживаются адвокаты,
могут послужить и обычному покупателю, — утверждает адвокат Олег Сухов
О том, что рынок
страховых услуг в нашей стране, мягко скажем, небезупречен, хорошо
известно. Побродив в интернете, можно обнаружить огромное количество
постов на тему о том, как страховая компания(СК) отказывает в выплате
денег – и это притом что ситуация абсолютно однозначная, произошел
страховой случай. Изучив ситуацию чуть глубже, мы обнаружили уже целый
сформировавшийся сервис:«выколачивание» денег из СК. Речь, разумеется,
идет не о рэкете, а о совершенно законных ситуациях: когда страховщики
должны заплатить, но отказываются делать это.
Обсуждаемый законопроект предлагает вменить застройщикам в обязанность страхование
своей ответственности перед дольщиками через Общество взаимного
страхования.
Покупка жилья на«вторичном» рынке таит в себе множество подводных
камней. Однако, новостройки тоже могут преподнести неприятный сюрприз и
100% безопасность сделки гарантировать нельзя. Особенно, если На что же
нужно обратить особое внимание и как обезопасить себя от нечистоплотных
продавцов? Вот советы от адвоката Олега Сухова
Проблемные инвестиционные компании (Застройщики) СЕГОДНЯ
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего — Волошина В.М.,
членов президиума — Балабана Ю.И., Борисенковой В.Н., Гавричкова В.В., Николаевой О.В., Никоновой Е.А., Омельченко Т.А., Романовского С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании переданное по надзорной жалобе Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области на решение Ногинского городского суда Московской области от 28 февраля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2008 года дело по заявлению М. об оспаривании отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области в регистрации права собственности,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области Назаровой Е.А. /доверенность N 276-Д от 17.06.2008/, поддержавшей доводы надзорной жалобы, представителя М. Домбровского Л.Г. /доверенность N 1д-3176 от 27.05.2008/, не согласного с надзорной жалобой,
установил:
М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области в государственной регистрации права собственности на забор, расположенный в г. Ногинске по ул. Индустриальной, участок N 40Г.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 30 мая 2007 г. между Комитетом по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района и ООО«Сельхозхим-Богородск» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50;16:0301017:0286 площадью 9986 кв. м, расположенного по ул. Индустриальной в г. Ногинске для размещения производственно-складского комплекса сроком на пять лет. Договор зарегистрирован в регистрационной службе по Московской области 19.06.07 г.
2 августа 2007 г. между ООО«Сельхозхим-Богородск» и М. заключен договор переуступки прав по вышеуказанному договору аренды земельного участка, по которому все права и обязанности арендатора в полном объеме перешли к М. Указанный договор также зарегистрирован в регистрационной службе 23.08.07 г.
13 августа 2007 г. М. обратился в администрацию Ногинского муниципального района с заявлением о разрешении возведения забора вокруг земельного участка. Выяснив, что такого разрешения не требуется, М. возвел забор на земельном участке и обратился в УФРС по Московской области с заявлением о регистрации права собственности на забор, в чем ему было отказано.
Представитель ответчика заявленные требования не признал.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 28 февраля 2008 г. Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области обязано осуществить государственную регистрацию права собственности М. на забор, расположенный по ул. Индустриальной, участок 40Г в г. Ногинске.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2008 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области просит отменить судебные постановления ввиду существенного нарушения норм материального права.
Определением судьи Московского областного суда от 21 августа 2008 года надзорная жалоба Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В возражении на надзорную жалобу М. ее доводы считает необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, возражения на надзорную жалобу, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Признавая отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области в регистрации права собственности на забор неправомерным, суд исходил из того, что М. на государственную регистрацию представлены все необходимые документы, подтверждающие факт создания самостоятельного объекта недвижимости — забора и права заявителя на земельный участок, на котором осуществлено строительство этого недвижимого имущества.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
Разрешая заявление М., суд допустил ошибку в применении положений ст. 130 ГК РФ и ст. 1 Федерального закона«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», определяющих условия отнесения имущества к категории недвижимого, права на которое подлежит регистрации в ЕГРП.
В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам(недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, недра и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно ст. 1 ФЗ«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к недвижимому имуществу(недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Законом, относятся — земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.
В силу указанных норм материального права для признания объекта недвижимым необходимо наличие подтверждения того, что данный объект был создан на предоставленном для этих целей земельном участке и связан с землей так, что его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.
Из договора от 30 мая 2007 г. следует, что земельный участок площадью 9986 кв. м, расположенный по ул. Индустриальной г. Ногинска, был предоставлен в аренду ООО«Сельхозхим-Богородск» для его целевого использования под размещение производственно-складского комплекса, а не для возведения забора. По договору переуступки прав по этому договору аренды от 2 августа 2007 года все права и обязанности арендатора в полном объеме перешли к М. Пунктом 1.2 данного договора также установлено, что арендованный земельный участок предназначен под размещение производственно-складского комплекса.
Из материалов дела усматривается, что возведенный на указанном земельном участке забор имеет следующее техническое описание: протяженность 201,59 м, фундамент бетонный с высотой углубления 0,5 м; металлические столбы, металлический профиль.
При таких данных вывод суда о том, что наличие фундамента у заявленного к регистрации объекта свидетельствует о его неразрывной связи с земельным участком и определяет его в качестве объекта недвижимого имущества, является неверным.
Более того, в соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой главной вещи и связанная с ней общим назначением /принадлежность/, следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Заявленное к государственной регистрации сооружение /забор/ не является главной вещью — производственно-складским комплексом, под строительство которого первоначально предоставлялся земельный участок. Возведенное сооружение лишь ограничивает территорию земельного участка, предназначенного не для строительства забора, а для строительства производственно-строительного комплекса. Забор при этом является вспомогательной вещью, права на который могут быть зарегистрированы по окончании строительства главной вещи — производственно-строительного комплекса и вместе с этой главной вещью.
Из материалов дела видно, что производственно-складской комплекс на земельном участке не возведен.
Таким образом, отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области в государственной регистрации права собственности М. на сооружение: забор, расположенный по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Индустриальная, уч. 40Г, является правомерным.
При таких обстоятельствах судебные постановления не могут быть признаны законными.
Допущенные существенные нарушения норм материального права в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены судебных постановлений. Поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального права, президиум находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении заявления М. о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области в регистрации права собственности на забор, расположенный по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Индустриальная, участок 40Г, отказать.
Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум Московского областного суда
постановил:
решение Ногинского городского суда Московской области от 28 февраля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2008 года отменить, принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении заявления М. о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области в регистрации права собственности на забор, расположенный по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Индустриальная, участок 40Г, отказать.
Профессиональные юристы имеют отработанные правила и процедуры
юридической проверки чистоты оформляемой сделки. Те шаги, которые
предпринимаются специалистами, отчасти могут быть использованы и
простыми гражданами, а те правила, которых придерживаются адвокаты,
могут послужить и обычному покупателю, — утверждает адвокат Олег Сухов
О том, что рынок
страховых услуг в нашей стране, мягко скажем, небезупречен, хорошо
известно. Побродив в интернете, можно обнаружить огромное количество
постов на тему о том, как страховая компания (СК) отказывает в выплате
денег – и это притом что ситуация абсолютно однозначная, произошел
страховой случай. Изучив ситуацию чуть глубже, мы обнаружили уже целый
сформировавшийся сервис: «выколачивание» денег из СК. Речь, разумеется,
идет не о рэкете, а о совершенно законных ситуациях: когда страховщики
должны заплатить, но отказываются делать это. 
Обсуждаемый законопроект предлагает вменить застройщикам в обязанность страхование
своей ответственности перед дольщиками через Общество взаимного
страхования.
Покупка жилья на «вторичном» рынке таит в себе множество подводных
камней. Однако, новостройки тоже могут преподнести неприятный сюрприз и
100% безопасность сделки гарантировать нельзя. Особенно, если На что же
нужно обратить особое внимание и как обезопасить себя от нечистоплотных
продавцов? Вот советы от адвоката Олега Сухова
Для ведения предпринимательской
деятельности компании чаще всего заключают договор аренды
недвижимости с правом выкупа. Речь идет о недвижимости, находящейся в
государственной или муниципальной собственности. Объясняется это тем,
что для приобретения недвижимости необходимо располагать серьезными
финансовыми ресурсами, которые у той или иной организации не всегда
имеются в свободном распоряжении. Кроме того, покупка порой вовсе
невозможна по иным, не связанным с финансовым состоянием компании
причинам. Например, в связи наличием помещений, ориентированных
только под сдачу в аренду. О том, с какими проблемами могут
столкнуться арендаторы при реализации своего права на выкуп,
рассказывает адвокат Олег Сухов
