Для ведения предпринимательской деятельности компании чаще всего заключают договор аренды недвижимости с правом выкупа. Речь идет о недвижимости, находящейся в государственной или муниципальной собственности. Объясняется это тем, что для приобретения недвижимости необходимо располагать серьезными финансовыми ресурсами, которые у той или иной организации не всегда имеются в свободном распоряжении. Кроме того, покупка порой вовсе невозможна по иным, не связанным с финансовым состоянием компании причинам. Например, в связи наличием помещений, ориентированных только под сдачу в аренду. О том, с какими проблемами могут столкнуться арендаторы при реализации своего права на выкуп, рассказывает адвокат Олег Сухов

Главные правила безопасности при покупке квартиры

Профессиональные юристы имеют отработанные правила и процедуры юридической проверки чистоты оформляемой сделки. Те шаги, которые предпринимаются специалистами, отчасти могут быть использованы и простыми гражданами, а те правила, которых придерживаются адвокаты, могут послужить и обычному покупателю, — утверждает адвокат Олег Сухов

Страховая компания не платит: как «выбить» свои деньги? Посредники обещают «решить проблему». Обсуждаем их методы, сумму вознаграждения и результат

О том, что рынок страховых услуг в нашей стране, мягко скажем, небезупречен, хорошо известно. Побродив в интернете, можно обнаружить огромное количество постов на тему о том, как страховая компания (СК) отказывает в выплате денег – и это притом что ситуация абсолютно однозначная, произошел страховой случай. Изучив ситуацию чуть глубже, мы обнаружили уже целый сформировавшийся сервис: «выколачивание» денег из СК. Речь, разумеется, идет не о рэкете, а о совершенно законных ситуациях: когда страховщики должны заплатить, но отказываются делать это.

Застройщиков будут страховать для защиты дольщиков

Обсуждаемый законопроект предлагает вменить застройщикам в обязанность страхование своей ответственности перед дольщиками через Общество взаимного страхования.

Покупка квартиры в новостройке: правила безопасности

Покупка жилья на «вторичном» рынке таит в себе множество подводных камней. Однако, новостройки тоже могут преподнести неприятный сюрприз и 100% безопасность сделки гарантировать нельзя. Особенно, если На что же нужно обратить особое внимание и как обезопасить себя от нечистоплотных продавцов? Вот советы от адвоката Олега Сухова

Проблемные инвестиционные компании (Застройщики) СЕГОДНЯ

"КРОСТ"

ЗАО Энергостройкоплект М

MIRAX GROUP (Миракс Групп)

КТ Социальная инициатива и К

Стройметресурс

Град -Центр развития города

АТН

Жилье 21 век - ЗАО

СТРОЙИНДУСТРИЯ

ПСТ (ООО Промышленность Строительство Торговля)

РИКо (ЗАО Русская Инновационная компания)

ЗАО ДаблИнвест

ОАО СОГАЗ

ООО ВЕКТОР

НО Фонд Жилищная Социальная Ипотека

ЗАО Глобинвестстрой Юридическая помощь

Яндекс.Директ

Свежая судебная практика → Недвижимость

Признание незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества и обязание зарегистрировать договор аренды

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 4 апреля 2007 г. по делу N А40-4909/07-148-48

Резолютивная часть объявлена 29 марта 2007 г.
Решение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2007 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Департамента имущества города Москвы
к Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве
3-е лицо — ООО «Фармпрепараты»
о признании незаконным отказа от 26.12.2006 N 04/118/2006-282 в государственной регистрации договора аренды и об обязании произвести государственную регистрацию
с участием:
от заявителя — С. — дов. от 28.12.2006 N Д06/3552, И. — дов. от 28.12.2006 N Д06/3555
от ответчика — Б. — дов. от 20.10.2006 N 21
от 3-го лица — Р. — генеральный директор (решение от 18.01.2005 N 1), Ж. — дов. от 28.03.2007.

установил:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Москве в государственной регистрации договора аренды на объект недвижимого имущества по адресу: ул. Шарикоподшипниковская, д. 32, оформленного письмом за N 04/118/2006-282 от 26.12.2006 и об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Москве зарегистрировать договор аренды N 05-00181/06 от 11.10.2006, заключенный с ООО «Фармпрепараты» на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: ул. Шарикоподшипниковская, д. 32, общей площадью 168,0 кв. м.
Заявитель просит удовлетворить требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении от 22.01.2007.
Ответчик просит отказать в удовлетворении требований, так как решение об отказе в государственной регистрации договора аренды является законным и заявителем не были устранены причины, препятствующие регистрации.
3-е лицо поддержал требование заявителя, считает отказ ответчика незаконным.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон и 3-го лица, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Департамент имущества города Москвы обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве с заявлением о государственной регистрации договора аренды N 05-00181/06 от 11.10.2006, заключенного с ООО «Фармпрепараты» на нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Шарикоподшипниковская, д. 32.
26 декабря 2006 года ответчик письмом N 04/118/2006-282 отказал в государственной регистрации договора аренды.
Суд считает данный отказ в государственной регистрации договора аренды незаконным и необоснованным в связи со следующим.
В оспариваемом решении об отказе в государственной регистрации со ссылкой на абз. 4 п. 1 ст. 20 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указано, что договор аренды N 05-00181/06 от 11.10.2006 заключен на основании договора аренды N 05-00109/05 от 05.07.2005, который в свою очередь заключался на основании распоряжения руководителя Департамента имущества города Москвы от 02.11.2004 N 2914-р, согласно которому, директор Юго-Восточного территориального агентства ДИГМ уполномочен передавать в аренды подвальные помещения на бесконкурсной основе на срок до одного года.
Свидетельством о государственной регистрации от 27.11.2003 N 77 АБ 581541 подтверждено, что Москва является собственником помещений, расположенных по адресу: ул. Шарикоподшипниковская, д. 32.
Представленный для регистрации договор аренды от 11.10.2006 заключен Департаментом имущества города Москвы с соблюдением всех существенных условий договора, что соответствует требованиям ст. ст. 424, 432, 434, 606, 610 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 164, ч. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года подлежит государственной регистрации.
Для проведения государственной регистрации договора аренды N 05-00181/06 от 11.10.2006 на нежилые помещения, расположенные по адресу: ул. Шарикоподшипниковская, д. 32 Департаментом имущества города Москвы были представлены в регистрирующий орган все необходимые документы согласно ст. 16, 17 Закона о регистрации. Документы, поданные на регистрацию, полностью соответствовали ст. 18 названного Закона. Истребование дополнительных документов в силу п. 2 ст. 17 Закона о регистрации не допускается.
Таким образом, для проведения государственной регистрации договора аренды заявителем были выполнены все требования, предусмотренные Законом о регистрации.
В соответствии с ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно п. 5.3 Положения о порядке учета и оформления прав на объекты нежилого фонда (здания, сооружения, нежилые помещения) в г. Москвы, утвержденного постановлением правительства г. Москвы от 13.08.96 N 689, в редакции от 28.03.2006 М 225-ПП при переоформлении договора аренды на новый срок или при внесении каких-либо изменений (по соглашению сторон), при оформлении договоров на аренду помещений, находящихся в хозяйственном ведении или оперативном управлении (на балансе) предприятий и организаций, при переуступке прав аренды выпуск распорядительных документов не требуется. При пролонгации договора аренды условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что директор Юго-Восточного территориального агентства ДИГМ уполномочен передавать по договору от 11.10.2006 в аренду подвальные помещения на бесконкурсной основе только на срок до одного года.
Ни один из предоставленных на государственную регистрацию договора аренды документов не противоречил действующему законодательству. Таким образом, отказывая в государственной регистрации заявленных прав, ответчик необоснованно применил абз. 4 п. 1 ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которому, в государственной регистрации может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица может быть признан судом недействительным.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ ответчиком не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.
Учитывая, что отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Москве в государственной регистрации договора аренды, оформленный письмом от 26.12.2006 N 04/118/2006-282 не соответствует требованиям ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», нарушает законные права заявителя, требование заявителя подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 4 ст. 201 АПК РФ в целях устранения допущенных Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве нарушений, суд обязывает ответчика осуществить регистрацию договора аренды.
На основании ст. ст. 8, 12, 13, 164, 606, 609, 650, 651 ГК РФ, ст. ст. 2, 4, 6, 16, 17, 18, 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 N 122-ФЗ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 167 — 170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

решил:

признать незаконным отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Москве в государственной регистрации договора аренды на объект недвижимого имущества по адресу: ул. Шарикоподшипниковская, д. 32, оформленный письмом за N 04/118/2006-282 от 26.12.2006.
Обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Москве зарегистрировать договор аренды N 05-00181/06 от 11.10.2006, заключенный с ООО «Фармпрепараты» на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу ул. Шарикоподшипниковская, д. 32, общей площадью 168,0 кв. м в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.
Проверено на соответствие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Другие темы: