Для ведения предпринимательской деятельности компании чаще всего заключают договор аренды недвижимости с правом выкупа. Речь идет о недвижимости, находящейся в государственной или муниципальной собственности. Объясняется это тем, что для приобретения недвижимости необходимо располагать серьезными финансовыми ресурсами, которые у той или иной организации не всегда имеются в свободном распоряжении. Кроме того, покупка порой вовсе невозможна по иным, не связанным с финансовым состоянием компании причинам. Например, в связи наличием помещений, ориентированных только под сдачу в аренду. О том, с какими проблемами могут столкнуться арендаторы при реализации своего права на выкуп, рассказывает адвокат Олег Сухов

Главные правила безопасности при покупке квартиры

Профессиональные юристы имеют отработанные правила и процедуры юридической проверки чистоты оформляемой сделки. Те шаги, которые предпринимаются специалистами, отчасти могут быть использованы и простыми гражданами, а те правила, которых придерживаются адвокаты, могут послужить и обычному покупателю, — утверждает адвокат Олег Сухов

Страховая компания не платит: как «выбить» свои деньги? Посредники обещают «решить проблему». Обсуждаем их методы, сумму вознаграждения и результат

О том, что рынок страховых услуг в нашей стране, мягко скажем, небезупречен, хорошо известно. Побродив в интернете, можно обнаружить огромное количество постов на тему о том, как страховая компания (СК) отказывает в выплате денег – и это притом что ситуация абсолютно однозначная, произошел страховой случай. Изучив ситуацию чуть глубже, мы обнаружили уже целый сформировавшийся сервис: «выколачивание» денег из СК. Речь, разумеется, идет не о рэкете, а о совершенно законных ситуациях: когда страховщики должны заплатить, но отказываются делать это.

Застройщиков будут страховать для защиты дольщиков

Обсуждаемый законопроект предлагает вменить застройщикам в обязанность страхование своей ответственности перед дольщиками через Общество взаимного страхования.

Покупка квартиры в новостройке: правила безопасности

Покупка жилья на «вторичном» рынке таит в себе множество подводных камней. Однако, новостройки тоже могут преподнести неприятный сюрприз и 100% безопасность сделки гарантировать нельзя. Особенно, если На что же нужно обратить особое внимание и как обезопасить себя от нечистоплотных продавцов? Вот советы от адвоката Олега Сухова

Проблемные инвестиционные компании (Застройщики) СЕГОДНЯ

"КРОСТ"

ЗАО Энергостройкоплект М

MIRAX GROUP (Миракс Групп)

КТ Социальная инициатива и К

Стройметресурс

Град -Центр развития города

АТН

Жилье 21 век - ЗАО

СТРОЙИНДУСТРИЯ

ПСТ (ООО Промышленность Строительство Торговля)

РИКо (ЗАО Русская Инновационная компания)

ЗАО ДаблИнвест

ОАО СОГАЗ

ООО ВЕКТОР

НО Фонд Жилищная Социальная Ипотека

ЗАО Глобинвестстрой Юридическая помощь

Яндекс.Директ

Свежая судебная практика → Недвижимость

В государственной регистрации договора купли-продажи государственного предприятия отказано

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 января 2007 г. Дело N А40-45155/06-149-276
22 января 2007 г.

(извлечение)

Полный текст решения изготовлен 22 января 2007 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2007 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Л., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании суда дело по заявлению ООО «Вим Фарм» к ответчику: Федеральной регистрационной службе (Росрегистрация), 3-и лица: 1. ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга», 2. Комитет по управлению городским имуществом г. Санкт-Петербурга, о признании незаконным отказа в государственной регистрации, с участием: от заявителя — А. по дов. от 01.10.06 (пасп. 40 01 928763); от ответчика — Т. по дов. от 04.07.06 (уд. ЦА N 000076), С. по дов. от 27.09.06 (уд. ЦА N 000425); от первого 3-го лица — неявка, уведомлено; от второго 3-го лица — неявка, уведомлено,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вим Фарм» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с просьбой признать недействительным отказ Федеральной регистрационной службы (Росрегистрация) Министерства юстиции РФ в государственной регистрации договора N 6484 купли-продажи государственного предприятия в целом как имущественного комплекса Государственное предприятие «Аптека N 43» на конкурсе и о порядке выполнения условий конкурса и обязать Федеральную регистрационную службу (Росрегистрация) Министерства юстиции РФ провести государственную регистрацию договора N 6484 купли-продажи государственного предприятия в целом как имущественного комплекса Государственное предприятие «Аптека N 43» на конкурсе и о порядке выполнения условий конкурса.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ГУ «Фонд имущества Санкт-Петербурга», ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» и Комитет по управлению городским имуществом г. Санкт-Петербурга.
ГУ «Фонд имущества Санкт-Петербурга» в связи с внесением изменений в учредительные документы в соответствии с решением учредителя переименовано в Негосударственное учреждение «Фонд имущества Санкт-Петербурга». Изменения в учредительные документы учреждения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 10.04.2006 и 17.04.2006 за государственными регистрационными номерами 2067847916640 и 2069847013553 соответственно, что подтверждается свидетельствами, выданными Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу.
В связи с завершением установленной законом процедуры ликвидации Негосударственного учреждения «Фонд имущества Санкт-Петербурга» 15.08.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за государственным регистрационным номером 2067800102225 о государственной регистрации Негосударственного учреждения «Фонд имущества» в связи с его ликвидацией, что подтверждается свидетельством, выданным Федеральной налоговой службой по Санкт-Петербургу серия 78 N 005702703. Таким образом, судом установлено, что третье лицо — ГУ «Фонд имущества Санкт-Петербурга» ликвидировано.
В судебное заседание на явились третьи лица, уведомлены надлежащим образом.
Спор рассмотрен по правилам ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.01.07 по 17.01.07.
Заявитель поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, со ссылкой на то, что для регистрации договора купли-продажи предприятия ответчику были представлены необходимые документы, предусмотренные ст. ст. 560 и 561 ГК РФ: аудиторское заключение на 01.06.2002, бухгалтерский баланс на 01.08.2002, акт инвентаризации на 01.08.2002, Распоряжение Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 10.09.2002 N 1696-р «О приватизации имущественного комплекса Государственного предприятия „Аптека N 43“, в приложении 1 к которому определен перечень долгов, включаемых в состав предприятия, а также на то, что в ст. 17 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ „О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее „Закон о регистрации“) отсутствует требование о представлении документов, подтверждающих уведомление кредиторов о продаже предприятия.
Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на непредставление заявителем необходимых для государственной регистрации документов.
ОАО „Фонд имущества Санкт-Петербурга“ и Комитет по управлению городским имуществом г. Санкт-Петербурга, представили отзывы, поддержали требование заявителя.
Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29.09.2005 в Росрегистрацию обратились Государственное учреждение по совершению сделок с имуществом „Фонд имущества Санкт-Петербурга“ и ООО „Вим Фарм“ с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи государственного предприятия в целом как имущественного комплекса Государственное предприятие „Аптека N 43“ (далее — предприятие) на конкурсе и о порядке выполнения условий конкурса от 04.02.2004 N 6484.
Ст. 13 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ „О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее Закон о регистрации) установлен порядок проведения государственной регистрации прав:
— прием документов, необходимых для государственной регистрации прав и отвечающих требованиям настоящего Федерального закона, регистрация таких документов с обязательным приложением документа об уплате государственной пошлины;
— правовая экспертиза документов и проверка законности сделки;
— установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;
— внесение записей в ЕГРП на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;
— совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.
В ходе правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию договора купли-продажи документов ответчиком было установлено, что заявителем не представлен документ, свидетельствующий о проведении оценки приватизируемого предприятия согласно ст. 12 ФЗ от 21.12.01 N 178-ФЗ „О приватизации государственного и муниципального имущества“, и ст. 8 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ „Об оценочной деятельности в Российской Федерации“; не представлены доказательства уведомления кредиторов о продаже предприятия, что является нарушением ст. 562 ГК РФ, в нарушение ст. ст. 560, 561 ГК РФ не представлено необходимое количество экземпляров обязательного приложения к договору купли-продажи: акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, перечень всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований, что нарушает п. 2 ст. 16 Закона о регистрации. Уведомлением от 28.10.2005 N 01/003/2006-123 государственная регистрация указанного договора купли-продажи была приостановлена до 27.11.05.
В связи с тем, что причины, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации, устранены не были, Росрегистрация на основании п. 2 ст. 19 и абзацев 4, 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации, сообщением от 24.03.2006 N 01/003/2005-123 отказала заявителю в государственной регистрации договора купли-продажи государственного предприятия в целом как имущественного комплекса Государственное предприятие «Аптека N 43».
Согласно абзацам 4, 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказа в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства или не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.
Согласно п. 1 ст. 560 ГК РФ договор продажи предприятия заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, с обязательным приложением к нему документов, указанных в пункте 2 статьи 561 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 ст. 561 ГК РФ предусмотрено, что до подписания договора продажи предприятия должны быть составлены и рассмотрены сторонами: акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, а также перечень всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований.
Судом установлено, что представленное заявителем на государственную регистрацию аудиторское заключение по итогам проверки бухгалтерской отчетности предприятия на 01.06.2002, подготовленное ООО «ПРОМ-ИНВЕСТ АУДИТ» (далее — аудиторское заключение — л.д. 7 т. 4), не содержит сведений о составе и стоимости предприятия, необходимых для внесения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним согласно Правилам ведения ЕГРП, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219. Так в графе «Стоимость» для предприятия указывается его стоимость на основании документов, удостоверяющих состав и стоимость предприятия (35-3), в графе «Документы-основания» для предприятия указываются документы, удостоверяющие его состав и стоимость, в том числе акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия (35-4).
Пунктом 5 ст. 18 Закона о регистрации установлено, что документы, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, представляются не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав возвращается правообладателю.
Согласно распискам о приеме документов на государственную регистрацию от 29.09.2005, от 25.10.2005, от 25.11.2005, имеющимся в регистрационном деле, представленном суду на обозрение, на государственную регистрацию представлено по одному экземпляру инвентаризационной ведомости и аудиторского заключения, являющихся обязательным приложением к договору купли-продажи предприятия согласно п. 2 ст. 561 ГК РФ, т.е. заявителем нарушен п. 5 ст. 18 Закона о регистрации.
Также заявителем в Росрегистрацию не представлено доказательств уведомления кредиторов, что является нарушением п. 1 ст. 562 ГК РФ.
Кроме того, как указано в оспариваемом отказе, в Росрегистрацию поступило решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2004 по делу N А56-2656/04, вступившее в законную силу, согласно которому конкурс по продаже предприятия, проведенный ГУ «Фонд имущества Санкт-Петербурга» 25.12.2002, признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде признания недействительным договора.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2005 по делу N А56-2656/04 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2004 отменено.
Однако доказательств представления в Росрегистрацию постановления кассационной инстанции по указанному делу суду не представлено.
Поскольку в ходе проведения правовой экспертизы были установлены обстоятельства, препятствующие проведению государственной регистрации, отказ регистрирующего органа в регистрации договора купли-продажи договора от 04.02.2004 N 6484 является правомерным и обоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного, ст. ст. 13, 16, 18, 20 ФЗ от 21.07.97 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. ст. 8, 13, 560 — 562 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 65, 71, 167 — 170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ООО «Вим Фарм» о признании недействительным отказа Федеральной регистрационной службы от 24.09.2006 N 01/003/2005-123 в государственной регистрации договора N 6484 купли-продажи государственного предприятия как имущественного комплекса Государственное предприятие «Аптека N 43» и обязании Росрегистрации провести государственную регистрацию договора N 6484 купли-продажи государственного предприятия как имущественного комплекса Государственное предприятие «Аптека N 43» отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Другие темы: