Для ведения предпринимательской деятельности компании чаще всего заключают договор аренды недвижимости с правом выкупа. Речь идет о недвижимости, находящейся в государственной или муниципальной собственности. Объясняется это тем, что для приобретения недвижимости необходимо располагать серьезными финансовыми ресурсами, которые у той или иной организации не всегда имеются в свободном распоряжении. Кроме того, покупка порой вовсе невозможна по иным, не связанным с финансовым состоянием компании причинам. Например, в связи наличием помещений, ориентированных только под сдачу в аренду. О том, с какими проблемами могут столкнуться арендаторы при реализации своего права на выкуп, рассказывает адвокат Олег Сухов

Главные правила безопасности при покупке квартиры

Профессиональные юристы имеют отработанные правила и процедуры юридической проверки чистоты оформляемой сделки. Те шаги, которые предпринимаются специалистами, отчасти могут быть использованы и простыми гражданами, а те правила, которых придерживаются адвокаты, могут послужить и обычному покупателю, — утверждает адвокат Олег Сухов

Страховая компания не платит: как «выбить» свои деньги? Посредники обещают «решить проблему». Обсуждаем их методы, сумму вознаграждения и результат

О том, что рынок страховых услуг в нашей стране, мягко скажем, небезупречен, хорошо известно. Побродив в интернете, можно обнаружить огромное количество постов на тему о том, как страховая компания (СК) отказывает в выплате денег – и это притом что ситуация абсолютно однозначная, произошел страховой случай. Изучив ситуацию чуть глубже, мы обнаружили уже целый сформировавшийся сервис: «выколачивание» денег из СК. Речь, разумеется, идет не о рэкете, а о совершенно законных ситуациях: когда страховщики должны заплатить, но отказываются делать это.

Застройщиков будут страховать для защиты дольщиков

Обсуждаемый законопроект предлагает вменить застройщикам в обязанность страхование своей ответственности перед дольщиками через Общество взаимного страхования.

Покупка квартиры в новостройке: правила безопасности

Покупка жилья на «вторичном» рынке таит в себе множество подводных камней. Однако, новостройки тоже могут преподнести неприятный сюрприз и 100% безопасность сделки гарантировать нельзя. Особенно, если На что же нужно обратить особое внимание и как обезопасить себя от нечистоплотных продавцов? Вот советы от адвоката Олега Сухова

Проблемные инвестиционные компании (Застройщики) СЕГОДНЯ

"КРОСТ"

ЗАО Энергостройкоплект М

MIRAX GROUP (Миракс Групп)

КТ Социальная инициатива и К

Стройметресурс

Град -Центр развития города

АТН

Жилье 21 век - ЗАО

СТРОЙИНДУСТРИЯ

ПСТ (ООО Промышленность Строительство Торговля)

РИКо (ЗАО Русская Инновационная компания)

ЗАО ДаблИнвест

ОАО СОГАЗ

ООО ВЕКТОР

НО Фонд Жилищная Социальная Ипотека

ЗАО Глобинвестстрой Юридическая помощь

Яндекс.Директ

Свежая судебная практика → Недвижимость

В государственной регистрации снятия обременения ипотекой по договору ипотеки на здание отказано

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 января 2007 г. Дело N А41-К2-18529/06
17 января 2007 г.

(извлечение)

17 января 2007 г. решение изготовлено в полном объеме.
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи А., судей (заседателей) единолично, протокол судебного заседания вел судья А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк России (Клинское отделение Сбербанка РФ); к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области; заинтересованные лица: Межрайонное подразделение Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области; граждане Г.; Л.; об обязании произвести государственную регистрацию снятия обременения; при участии в заседании: от заявителя: Б. по доверенности от 24.11.2006 N 22-01-23/1335; от заинтересованного лица: Е. по доверенности N 393-Д от 28.12.2006;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк России (Клинское отделение Сбербанка РФ) (далее ОАО АК Сбербанк России) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязать Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области произвести государственную регистрацию снятия обременения ипотекой по договору ипотеки N 3/2004 от 13.05.2004 на здание телятника, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, деревня Пешки Пешковского с/о, в связи с прекращением договора ипотеки N 3/2004 от 13.05.2004, заключенным между ОАО АК Сберегательный банк России, в лице Клинского отделения N 2563 СБ РФ и гражданами Г. и Л.
В качестве заинтересованных лиц в деле участвуют Межрайонное подразделение Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области; Г., Л.
Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.
Рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.
17.08.2006 регистрирующим органом в адрес заявителя направлено сообщение об отказе в государственной регистрации прекращения ипотеки на здание телятника, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Пешки со ссылкой на то, что регистрационная запись об ипотеке может быть погашена на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда о прекращении ипотеки.
Регистрирующий орган указал на то, что заявителем не представлены документы, которые могут служить основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке (л.д. 35).
Считая отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прекращения ипотеки на здание телятника необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, 30.04.2004 между ОАО АК Сберегательный банк России (Клинское отделение ОСБ N 2563) и обществом с ограниченной ответственностью «Гризли» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 19/2-4 сроком на 1 год, по условиям которого первый, именуемый в договоре кредитором, обязался открыть втором, именуемому заемщиком невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 10000000 руб. для пополнения оборотных средств на срок до 29.04.05 под 15% годовых.
В качестве обеспечения возврата кредитных средств и процентов между Сбербанком России (Клинское отделение ОСБ N 2563) и гражданами Г. и Л. заключен договор ипотеки N 3/2004 от 13.05.2004, по условиям которого в залог передано 1-этажное здание телятника, общей площадью 1562,90 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Солнечногорский район, деревня Пешки Пешковского с/о, инвентарный номер 20216 лит. А, объект номер 33.
Эта сделка зарегистрирована регистрационным органом.
В связи с нарушением заемщиком обязательства по возврату кредита банк обратился в арбитражный суд с заявлением о возврате задолженности по кредитному договору и в Солнечногорский городской суд в отношении залогодателей — Г. и Л.
Решением Солнечногорского городского суда от 04.03.2005 исковые требования удовлетворены.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2005 исковые требования удовлетворены.
Судебные акты вступили в законную силу.
Выданы исполнительные листы.
13.04.2005 судебным приставом-исполнителем Межрайонного подразделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
В рамках исполнительного производства назначены первые торги по продаже здания — телятника.
18.08.2005 торги в форме открытого аукциона признаны несостоявшимися.
10.10.2005 проведены повторные торги, которые также признаны несостоявшимися.
Взыскателю предложено оставить предмет за собой.
17.10.2005 банк заявил об отказе от права оставить за собой не реализованное на повторных торгах заложенное имущество.
20.10.2005 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по причине того, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное на повторных торгах, и отсутствием другого имущества.
В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.
Заявитель, обращаясь в регистрирующий орган, не представил названных документов, которые могли служить основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке, что в соответствии с абзацем 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 N 122-ФЗ является основанием для отказа в государственной регистрации.
Руководствуясь ст. ст. 167 — 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд