Для содержимого этой страницы требуется более новая версия Adobe Flash Player.

Правовой навигатор Юрист он-лайн Совет АДВОКАТА Контакты Услуги
Главное меню
Новости
Инвестирование
Законодательство
Справочная информация


Мы в СМИ

Новые налоги на недвижимость приведут к массовому рейдерству чиновников
Установленный законом механизм и в части определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, и в части ставки их налогообложения практически не поддается оспариванию в суде
Граждане научились обманывать государство с помощью фиктивных разводов
Столичный адвокат Олег Сухов рассказал о том, как граждане научились обманывать государство с помощью так называемых «фиктивных разводов»
Как заработать на проблемной квартире?
Каждый знает, что недвижимость весьма прибыльная сфера деятельности. Однако сделать это можно не только с помощью инвестиций в строящиеся объекты, но и на проблемных квартирах вторичного рынка.
Недвижимость в Сочи «до» и «после» Олимпиады
Проводившиеся в Сочи Зимние Олимпийские игры дали колоссальный толчок местному рынку недвижимости. Кроме непосредственно олимпийских, было построено множество объектов жилой и курортной недвижимости, цены на которые тут же побили все мыслимые рекорды.
Миллион за ошибку Росреестра
Можно ли претендовать на компенсацию от государства за потерянную квартиру, если Росреестр зарегистрировал переход права собственности по поддельным документам? Что может получить в таком случае исходный владелец жилья, а также покупатель квартиры у мошенников?


 Проблемные инвестиционные компании (Застройщики) СЕГОДНЯ

"КРОСТ"
ЗАО Энергостройкоплект М
ЗАО Астиком
ИСК Правильный выбор
ЗАО СК ДонСтрой
ГК Дружба
ЖСК Домиз
MIRAX GROUP (Миракс Групп)
ПИК Общее дело
ИК Кеми Финанс
Дон-Cтрой
Дружба компания
Астиком
Новый мир
ИСК Правильный выбор
Жилая сфера - ООО
ТЕМА НПП
АЛЬФА ДИЗАЙН - ООО
КТ Социальная инициатива и К
Стройметресурс
Град -Центр развития города
АТН
Жилье 21 век - ЗАО
СТРОЙИНДУСТРИЯ
ПСТ (ООО Промышленность Строительство Торговля)
РИКо (ЗАО Русская Инновационная компания)
ЗАО ДаблИнвест
ОАО СОГАЗ
ООО ВЕКТОР
НО Фонд Жилищная Социальная Ипотека
ЗАО Глобинвестстрой

Реклама
Яндекс.Директ

 

Свежая судебная практика → Подряд

Устранение выявленных недостатков на строительном объекте

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 1 августа 2007 г. по делу N А40-2281/07-10-17

Решение объявлено 23 июля 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 01 августа 2007 г.
Судья П.,
единолично,
при ведении протокола судьей П.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ЗАО «Северо-Запад ИС» к ООО «Арсеналремонтстрой» о взыскании 24 442 114 руб. 47 коп.,
с участием: от истца — Р., дов. N б/н от 25.04.07 г., паспорт: 45 01798094, выдан п/с N 2 ОВД Ясенево г. Москвы;
от ответчика — Л., дов. от 09.08.06 г., паспорт: 45 06 847367, выдан ОВД Бабушкинский 30.09.03 г.,

установил:

истец ЗАО «Северо-Запад ИС» обратился в Арбитражный суд г. Москвы, с учетом принятого судом изменения предмета иска, с исковым заявлением, в котором просит:
1) взыскать с ответчика ООО «Арсеналремонтстрой» 454 211 руб. 48 коп., в том числе пени в размере 254 211,48 руб., а также расходы на проведение исследований в размере 200 000 руб.;
2) обязать ООО «Арсеналремонтстрой» за свой счет выполнить следующие строительно-монтажные работы по устранению строительных дефектов на объекте: многоэтажный гаражный комплекс, корпус «А», по адресу: г. Москва, ул. Флотская, д. 5, кор. 1:
— демонтировать гидроизоляционный ковер вместе с цементной стяжкой;
— увеличить количество сливных воронок;
— увеличить уклон к сливным воронкам;
— выполнить цементную стяжку с укладкой арматурной сетки;
— организовать деформационные швы;
— выполнить гидроизоляцию;
— обеспечить закрепление и герметизацию гидроизоляции на вертикальных участках либо завести гидроизоляцию на верх парапета;
— обеспечить опору металлическому листу по всей площади рамп;
— выполнить герметизацию кровли рамп;
— выполнить внутренний водосток кровли над рампами либо создать на ней уклон 60 градусов;
— выполнить кольцевой ж/б бандаж для внешней стены рамп, связать кольца бандажа между собой вертикальными стенами;
— перекрыть отток тепла из рамп через вертикальные окна 6-го этажа;
— выполнить температурные швы по фасаду здания с заполнением их термоусадочной мастикой и отштукатуриванием фасада;
3) Обязать ООО «Арсеналремонтстрой» выполнить указанные работы в весенне-летний период 2007 года.
Кроме этого истцом заявлено письменное ходатайство, в котором он просит в случае удовлетворения исковых требований ЗАО «Северо-Запад ИС» в части обязания ответчика — ООО «Арсеналремонтстрой» совершить определенные действия, указать в решении суда, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, в соответствии с ч. 3 ст. 174 АПК РФ.
Сумма расходов, подлежащих, по мнению истца, взысканию содержится в исковом заявлении ЗАО «Северо-Запад ИС» и составляет 23 987 903, 22 руб., в том числе НДС — 3 659 171,68 руб.
В обоснование исковых требований истец пояснил, что в период эксплуатации завершенного строительством объекта, гаражного комплекса, были выявлены определенные недостатки, устранить которые обязан ответчик во исполнение договора строительного подряда N 1 от 24 мая 2000 г., при этом сослался на гарантийное письмо ответчика от 11.11.2002 г., а также на заключение по обследованию и определению технического состояния строительных конструкций, выполненное в ноябре 2004 г. и заключение по обследованию и определению технического состояния кровли, выполненное в ноябре 2005 г. ООО «Инженерно-строительным бюро „Надежность“, установившие наличие недостатков на объекте.
Истец также пояснил, что на направленные им претензии N 40 от 17.08.2004 г., N 76 от 16.12.2004 г., от 13.09.2005 г. с требованиями о составлении дефектного акта и об устранении недостатков ответчиком был дан ответ во встречной претензии N 14/10-47 от 14.10.2005 г., в которой последний признает свои обязательства по безвозмездному устранению выявленных дефектов, однако считает, что требования истца должны быть заявлены в разумный срок, с чем истец не согласен со ссылкой на ст. ст. 720, 755 ГК РФ.
Определением суда от 30.05.2007 г. к производству принято встречное исковое заявление ООО „Арсеналремонтстрой“ к ЗАО „Северо-Запад ИС“ о взыскании пени в размере 5 451 000 руб., а также упущенной выгоды в размере 1 550 000 руб. по тому же договору строительного подряда N 1 от 24 мая 2000 г., поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Истец по встречному иску, возражая против удовлетворения исковых требований истца по основному иску в полном объеме, пояснил, что между истцом и ответчиком были также заключены договоры N Г-123/1-02 от 03.06.2002 г. и N Г-31/2-03 от 30.04.2003 г. о долевом участии инвестирования строительства, где он определен как „Долевой инвестор“ строительства гаражного комплекса по спорному договору строительного подряда N 1 от 24 мая 2005 г.
Так, в п. 3.3 обоих указанных договоров указано, что долевой инвестор выполняет работы в рамках договора строительного подряда N 1 от 24 мая 2000 г.
Свои обязательства по договорам N Г-123/1-02 от 03.06.2002 г. и N Г-31/2-03 от 30.04.2003 г. о долевом участии инвестирования истец по встречному иску выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанным всеми заинтересованными сторонами актом приемки законченного строительством объекта от 20.02.2004 г., утвержденным распоряжением Префекта САО города Москвы 29.04.2004 г. N 3088. Замечаний и недоделок приемочной комиссией при приемке объекта не установлено. Представитель ООО „Арсеналремонтстрой“ также представил копию решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-71536/06-52-514, вступившего в законную силу, в котором суд установил факт выполнения ООО „Арсеналремонтстрой“ взятые на себя обязательства по инвестированию строительства по договорам: N Г-123/1-02 от 03.06.02 г., N 1-31/2-03 от 30.04.03 г. в полном объеме; представил на обозрение суда подлинный ордер N 99090391/19 на производство подготовительных, земляных и строительных работ, сроком действия до 30.04.04 г. подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат, распоряжения (копии) Префекта САО г. Москвы от 15.08.2002 г. N 5643, от 25.02.2003 г. от 06.02.2004 г. N 511 о назначении приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию первой очереди многоэтажного гаража-стоянки по адресу: ул. Флотская, вл. 5 — 7, распоряжение Префекта САО г. Москвы от 09.04.2004 г. N 3088 об утверждении акта госкомиссии, о приемке в эксплуатацию многоэтажного гаража-стоянки корп. „А“ — 1-й пусковой комплекс по адресу: ул. Флотская, д. 5, корп. 1 (вл. 5 — 7), в подтверждение того, что фактически работы выполнены и приняты, заявил об истечении срока исковой давности в отношении исковых требований ЗАО „Север-Запад ИС“.
В обоснование своих требований истец по встречному иску указал, что ЗАО „Север-Запад ИС“ обязался в течение двух месяцев после сдачи построенного объекта в эксплуатацию подготовить и передать инвесторам, осуществившим 100% инвестирование своей доли, комплект документов, необходимых для оформления прав собственности на гаражные боксы по договорам N Г-123/1-02 от 03.06.2002 г. и N Г-31/2-03 от 30.04.2003, а также по договору N 1 от 24 мая 2000 г. оплатить подрядчику стоимость выполненных работ и обеспечить получение пакета документов, необходимых для оформления права собственности на гаражные боксы; кроме этого ответчик не выполнил свои обязательства по акту сверки от 30.09.2003 г., подписанному обеими сторонами, в соответствии с которым ответчик обязался в счет погашения задолженности между истцом и ответчиком передать ему в собственность 123 гаражных бокса; кроме этого ответчик также не выполнил решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2007 г. по делу N А40-71536/06-52-514 об обязании ЗАО „Северо-Запад ИС“ передать ООО «Арсеналремонтстрой» в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу комплект подлинных либо заверенных издавшим документ органом копий документов, а именно: распоряжение Префекта САО г. Москвы о предоставлении земельного участка под строительство гаражного комплекса по адресу: Флотская ул., д. 5, к. 1, договор аренды земельного участка, акт приемки законченного строительством объекта от 20.02.2004 г., распоряжение Префекта САО г. Москвы от 09.04.2004 г. N 3088 об утверждении акта госкомиссии о приемке в эксплуатацию гаража-стоянки корп. «А» по адресу: ул. Флотская, 5, кор. 1; акт о результатах инвестиционного проекта от 20.01.2004 г., ЗАО «Северо-Запад ИС» нарушил права и законные интересы ООО «Арсеналремонтстрой»; не передал ему гаражные боксы, что и явилось основанием для требований о взыскании с ЗАО «Северо-Запад ИС» пени в размере 5 451 000 руб., рассчитанные с учетом с п. 14.1 договора, в соответствии с которым за нарушение заказчиком обязательств, установленных в настоящем договоре он уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% сметной стоимости работ, предусмотренной настоящим договором, до фактического исполнения обязательства, и которая не может превышать 10% полной стоимости работ.
Кроме этого истец по встречному иску пояснил, что в гарантийном письме от 11.10.2002 г. на имя ЗАО «Северо-Запад ИС» указано, что ООО «Арсеналремонтстрой» принимает на себя гарантийные обязательства согласно действующим нормам и правилам, соответствующим законодательству РФ. В соответствии с п. 12.3 договора N 1 наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом сторон, со стороны истца такой акт ответчику представлен не был.
В ходе судебного заседания истец по встречному иску заявил отказ от своих требований в части взыскания с ЗАО «Северо-Запад ИС» упущенной выгоды в размере 1 550 000 руб. Суд принимает отказ истца по встречному иску с учетом ст. ст. 41, 49 АПК РФ, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и прекращает производство в отношении указанных требований.
ООО «Северо-Запад ИС», против удовлетворения встречных исковых требований ООО «Арсеналремонтстрой» возражал, представил письменный отзыв.
В судебном заседании от 16.07.2007 г. объявлялся перерыв до 23.07.2007 г. с целью представления подлинных экземпляров договора строительного подряда N 1 от 24 мая 2000 г., поскольку истцом и ответчиком были представлены разные редакции указанного договора в копиях.
После перерыва истец и ответчик представили совместное письменное заявление, в котором указали, что в рамках настоящего спора исследованию подлежит текст договора N 1 от 24.05.2000 г., представленный в материалы дела ответчиком, ООО «Арсеналремонтстрой». С учетом представленного заявления, подписанного истцом и ответчиком, суд принимает к своему исследованию в рамках настоящего спора текст договора N 1 от 24.05.2000 г. в редакции, согласованной обеими сторонами.
Истец по основному иску, в поддержку своей правовой позиции уточнил, что санкции за нарушение стороной договорных обязательств, предусмотренные п. п. 14. и 14.21 договора строительного подряда N 1 от 24 мая 2000 г. в размере 01% от сметной стоимости работ до фактического исполнения обязательства стороной, по его мнению, являются штрафом, а не пеней.
Возражая против отзыва на иск и против удовлетворения встречных исковых требований, истец по основному иску также считает, что срок исковой давности в отношении его требований, не истек, пояснил, что конструкции и кровля, действительно сданы в эксплуатацию были в 2001 г., но он имеет право на иск в течение 3-х лет после сдачи всего объекта в целом объеме.
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, в том числе, договор N 1 от 24 мая 2000 г. в редакции согласованной сторонами, акт приемки объекта, акты освидетельствования скрытых работ, калькуляцию N 2 на подготовку и подачу документов для оформления права собственности на гаражный бокс, с приложенными к ней договорами, акты сверки взаиморасчетов и зачета взаимных требований от 30.09.03 г., акт о результатах реализации договора о долевом участии в инвестировании строительства N Г-123/1-02 от 03 июля 2002 г., иные документы, суд считает требования ЗАО «Северо-Запад ИС» к ООО «Арсеналремонтстрой» не подлежащими удовлетворению; встречные требования ООО «Арсеналремонтстрой к ЗАО „Северо-Запад ИС“ подлежащим удовлетворению в части взыскания пени в размере 5 451 000 руб. Производство по требованиям ООО „Арсеналремонтстрой к ЗАО „Северо-Запад ИС“ в части взыскания упущенной выгоды в размере 1 550 000 руб. подлежит прекращению. При этом суд исходит из следующего.
Между ЗАО „Северо-Запад ИС“ (заказчик) и ООО „Арсеналремонтстрой“ (генподрядчик) 24.05.2000 г. был заключен договор N 1 строительного подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя следующие обязательства:
— выполнить в установленный сторонами срок на свой риск, собственными и привлеченными силами и финансовыми средствами, работы по строительству объекта по адресу г. Москва, ул. Флотская, вл. 5 — 7 (гаражный комплекс), в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и поэтапным графиком выполнения строительных работ;
— обеспечить выполнение строительных работ в соответствии и согласно строительным нормам и правилам;
— сдать двусторонней комиссии результаты работ по настоящему договору,
Заказчик обязался:
— создать все необходимые условия для надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по условиям настоящего договора,
— передать в установленном порядке и в сроки предусмотренные настоящим договором документы необходимые для проведения строительных работ,
— привлечь средства третьих лиц — соинвесторов для строительства объекта,
— принять от подрядчика по акту двусторонней комиссии результаты выполненных работ.
Стоимость работ в соответствии с п. 3.1 договора стороны определили согласно подписанной каждой из сторон сметы — приложение N 1 или долей гаражей, равной стоимости работ — 127 105 738 руб. (без НДС).
Расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно за отдельные этапы фактически выполненных работ в течение 10 банковских дней при условии наличия подписанных (принятых) заказчиком от подрядчика до 30 числа отчетного месяца следующих документов:
а) акт приемки выполненных работ по форме КС-3 с расшифровкой видов работ по форме КС-2;
б) счет-фактура на выполненный объем по отдельным этапам работ.
Дополнительными соглашениями к указанному договору от 30.06.2002 г. и от 17.03.2003 г. стороны уточнили срок строительства гаражного комплекса и обязанности подрядчика; соглашением о долевом участии от 24.05.2000 г. определено соотношение долевой собственности сторон в гаражном комплексе.
03.06.2002 г. между ООО „Арсеналремонтстрой“ (долевой инвестор) и ЗАО „Северо-Запад ИС“ (заказчик-инвестор) был заключен договор N Г-123/1-02 о долевом участии в инвестировании строительства вышеуказанного гаражного комплекса, по условиям которого ООО „Арсеналремонтстрой обязался инвестировать строительство в размере общей стоимости 123 машино-мест (нежилых гаражных помещений) в корпусе „А“ гаража-стоянки по адресу: г. Москва, ул. Флотская, вл. 5 — 7, 46 494 000 руб., после получения необходимого пакета документов оформить право собственности на нежилые гаражные помещения в установленном законом порядке (п. п. 2.11, 2.12, 3.1, 3.2 договора).
30.04.2003 г. между ООО „Арсеналремонтстрой“ (долевой инвестор) и ЗАО „Северо-Запад ИС“ (заказчик-инвестор) был заключен договор N Г-31/2-03 о долевом участии в инвестировании строительства вышеуказанного гаражного комплекса, по условиям которого ООО „Арсеналремонтстрой“ обязался инвестировать строительство в размере общей стоимости 32 машино-мест (нежилых гаражных помещений в корпусе „А“ гаража-стоянки по адресу: г. Москва, ул. Флотская, вл. 5 — 7, 8 016 000 руб. после получения необходимого пакета документов; оформить право собственности на нежилые гаражные помещения в установленном законом порядке (п. п. 2.11, 2.12, 3.1, 3.2 договора).
Согласно п. 3.3. договоров N Г-123/1-02 от 03.06.2002 г. и Г-31/2-03 от 30.04.2003 г. о долевом участии инвестирования строительства гаражного комплекса по адресу: Москва, САО, ул. Флотская, вл. 5 — 7 стороны предусмотрели, что во исполнение обязательств по инвестированию строительства ООО „Арсеналремонтстрой“ выполняет работы в рамках договора строительного подряда N 1 от 24 мая 2000 г.
В соответствии с п. 2.8 указанных договоров ЗАО „Северо-Запад ИС“ обязался в течение двух месяцев после сдачи построенных объектов на баланс эксплуатационным органом подготовить и передать ООО „Арсеналремонтстрой“, осуществившему 100% инвестирование своей доли согласно п. 3.2 договора комплект документов, необходимых для оформления прав собственности на нежилые гаражные помещения.
В соответствии с требованиями статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Если работа выполнена исполнителем с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые не устранены в установленный заказчиком разумный срок, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Подрядчик, надлежащим образом выполнивший работы, вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением.
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Как установлено судом, ЗАО «Северо-Запад ИС“ по условиям договора строительного подряда N 1 от 24 мая 2000 г. обязался оплатить ООО «Арсеналремонтстрой“ стоимость выполненных работ и обеспечить получение пакета документов, необходимых для оформления права собственности на гаражные боксы до 09.06.2004 г.
Гаражный комплекс сдан в эксплуатацию 20.02.2004 г.
В материалах дела имеются: акт приемки кровли от 25.01.2002 г., акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 20 февраля 2004 г., составленный с учетом МГСН 8.01-00 «Приемка и ввод законченных строительством объектов. Основные положения» и другими нормативными документами и СНиП, приведенными в приложении, подписанный надлежащим образом, без замечаний. В дальнейшем указанный акт утвержден 09.04.2004 г. распоряжением Префекта САО г. Москвы N 3088, между истцом и ответчиком заключен договор на управление, эксплуатацию и обслуживание гаражного комплекса.
Между истцом и ответчиком были составлены акты сверки взаимных расчетов от 30.09.2003 г., от 02.04.2004 г. которыми стороны подтвердили выполнение ООО «Арсеналремонтстрой» работ по договору строительного подряда N 1 от 24 мая 2000 г.
ООО «Арсеналремонтстрой» произвел зачет задолженности ЗАО «Северо-Запад ИС» по указанному договору в счет долевого участия в инвестировании строительства в соответствии с актом от 30.09.2003 г.
ЗАО «Северо-Запад ИС» обязался в счет погашения задолженности перед ООО «Арсеналремонтстрой» передать ему в собственность гаражные боксы, это следует также из протокола распределения боксов (машино-мест) от 30.09.200 г. о том, что ЗАО «Северо-Запад ИС» передал ООО «Арсеналремонтстрой» право на 123 гаражных бокса в соответствии с договором долевого участия в инвестировании N 1-13/1-02 от 03.06.2002 г., однако на момент рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что свои обязательства ЗАО «Северо-Запад ИС» перед ООО «Арсеналремонтстрой» выполнил не в полном объеме.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Кроме этого, в соответствии с п. 11.2 договора строительного подряда N 1 от 24 мая 2000 г. стороны определили, что с момента приемки объекта заказчиком, он берет на себя риск возможных разрушений или повреждений результатов принятых работ, вызванных нарушениями правил эксплуатации зданий.
Таким образом, установив наличие недостатков в качестве выполненных ответчиком работ, ЗАО «Северо-Запад ИС» не предпринял в соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ всех необходимых мер для их устранения с участием подрядчика, в сроки и в порядке, предусмотренные договором строительного подряда N 1 от 24 мая 2000 г.
Так, в соответствии с п. 8.6 договора строительного подряда подрядчик уведомляет заказчика за три дня до окончания очередного этапа работ об их готовности к приемке. Готовность принимаемых работ подтверждается подписанием сторонами актов промежуточной (помесячной) приемки отдельных этапов выполненных работ, которые стороны подписывают в течение пяти дней после срока окончания очередного этапа выполнения работ. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ, предусмотренных очередным этапом, после подписания сторонами актов промежуточной приемки выполненных работ.
В соответствии с п. 8.7 договора стороны договорились, что в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. Если заказчик не удовлетворен ходом и качеством работ или записями подрядчика, то он излагает свое мнение в журнале производства работ. Подрядчик обязуется в течение 10 дней принять меры к устранению недостатков, обоснованно указанных заказчиком в журнале.
В соответствии с п. 12.2 договора подрядчик устанавливает гарантийные сроки работ для определенного вида работ согласно СНиП. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом сторон.
Каких-либо дефектных актов, установленных договором, истцом, на которого была возложена эта обязанность по соглашению сторон, представлено не было.
Кроме этого, исходя актов приемки объекта — гаражного комплекса следует, что указанный объект эксплуатируется уже более пяти лет, в результате чего суд признает обоснованным довод ООО «Арсеналремонтстрой» о пропуске срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ и составляет три года.
Так, в материалах дела имеется акт приемки кровли многоэтажного гаража корпус «А» по адресу: г. Москва, САО, ул. Флотская, вл. 5 — 7, с датой его составления 25.01.1002 г., акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией подписан 20.02.2004 г.
Кроме этого, в соответствии со ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
Установленный гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
В данном случае таких соглашений между истцом и ответчиком не заключалось.
Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, указанных в ч. 1 ст. 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении, что не выполнил ЗАО «Северо-Запад ИС».
В соответствии с п. 1 ст. 723 и ст. 397 ГК РФ, а также с учетом разъяснений п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик может не требовать от подрядчика устранения выявленных недостатков, он может устранить недоделки в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие предусмотрено в договоре строительного подряда. В этом случае понесенные затраты заказчик вправе возложить на подрядчика.
Сторонами по договору строительного подряда N 1 от 24 мая 2000 г. гарантийный срок на результат строительства гаражного комплекса установлен не был.
Как следует из ч. 2 ст. 724 ГК РФ, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом или обычаями делового оборота.
По обязательствам с определенным сроком исполнения сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, с учетом ст. 199 ГК РФ.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
При принятии судебного акта суд исходит из того, что материалами дела подтверждается выполнение ООО «Арсеналремонтстрой работ, указанных в акте приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 20 февраля 2004 г., составленного с учетом МГСН 8.01-00 „Приемка и ввод законченных строительством объектов. Основные положения“ и другими нормативными документами и СНиП, приведенными в приложении,
Удовлетворяя встречные исковые требований ООО „Арсеналремонтстрой“ к ЗАО „Северо-Запад ИС“ о взыскании денежных средств в размере 5 451 000 руб., составляющих 4,2% от общей стоимости работ (127 105 738 руб., без НДС), суд также учитывает вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2007 г. по делу N А40-71536/06-52-514, в соответствии с которым суд установил те обстоятельства, что ООО „Арсеналремонтстрой“ выполнил взятые на себя обязательства по инвестированию строительства в полном объеме по договорам N Г-123/1-02 от 03.06.2002 г. и Г-31/2-03 от 30.04.2003 г. о долевом участии инвестирования строительства гаражного комплекса по адресу: Москва, САО, ул. Флотская, вл. 5 — 7, в п. 3.3 которых определено, что долевой инвестор выполняет работы в рамках договора строительного подряда N 1 от 24 мая 2000 г.
Таким образом, своим бездействием, неисполнением обязательства по передаче ООО „Арсеналремонтстрой“ гаражных боксов и необходимой для регистрации права собственности документации, а также неисполнением решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2007 г. по делу N А40-71536/06-52-514 об обязании ЗАО „Северо-Запад ИС“ передать ООО „Арсеналремонтстрой“ в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу комплект подлинных либо заверенных издавшим документ органом копий документов, а именно: распоряжение Префекта САО г. Москвы о предоставлении земельного участка под строительство гаражного комплекса по адресу: Флотская ул., д. 5, к. 1, договор аренды земельного участка, акт приемки законченного строительством объекта от 20.02.2004 г., распоряжение Префекта САО г. Москвы от 09.04.2004 г. N 3088 об утверждении акта госкомиссии о приемке в эксплуатацию гаража-стоянки корп. „А“ по адресу: ул. Флотская, 5, кор. 1; акт о результатах инвестиционного проекта от 20.01.2004 г., ЗАО „Северо-Запад ИС“ нарушил права и законные интересы ООО „Арсеналремонтстрой“, что послужило основанием для обращения последнего с требованиями к ЗАО «Северо-Запад ИС».
Главой XIV договора строительного подряда N 1 от 20 мая 2000 г. истец и ответчик предусмотрели имущественную ответственность сторон. Так, за нарушение обязательств, установленных в договоре как заказчиком, так и подрядчиком, предусматривается уплата пени в размере 0,1% сметной стоимости работ, предусмотренной договором, до фактического исполнения обязательства. Указанная пеня взимается за каждое нарушение в отдельности. Общая сумма пени не может превышать 10% полной стоимости работ.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Данные условия предусмотрены в п. п. 14.1. 14.3. 14.3 договора строительного подряда N 1 от 14 мая 2005 г.
При этом суд не принимает доводы ЗАО «Северо-Запад ИС» о том, что договор строительного подряда N 1 от 24 мая 2000 г. в качестве санкций за неисполнение обязательств сторонами предусматривает штраф, поскольку штраф — это денежное взыскание, мера материального воздействия, применяемая в случаях, предусмотренных договором или законом, является видом неустойки, который определяется в твердой сумме либо в проценте от суммы нарушенного обязательства.
Вместе с тем, п. 14.1 договора стороны указывают, что общая сумма пени не может превышать 10% полной стоимости работ, то есть финансовая санкция в данном случае не определена в твердой сумме либо твердом проценте от суммы. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по смыслу договора, финансовые санкции, предусмотренные в нем, являются неустойкой.
Расходы по государственной пошлины относятся лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 393, 720, 721, 740, 743, 746, 753 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 102, 110, 176 — 188 АПК РФ, суд

решил:

в исковых требованиях ЗАО «Северо-Запад ИС» к ООО «Арсеналремонтстрой» отказать.
Взыскать с ЗАО «Северо-Запад ИС» в пользу ООО «Арсеналремонтстрой» пени в размере 5 451 000 руб., а государственную пошлину в размере 38 755 руб. Производство по требованиям в части взыскания упущенной выгоды в размере 1 550 000 руб. прекратить.
Возвратить ООО «Арсеналремонтстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 750 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Другие темы: 

10.01.2009

Совет АДВОКАТА


© «Dom-i-zakon.ru» «Первый Столичный Юридический Центр» (2006-2007).
Все материалы, размещенные на сайте, являются собственностью компании «Первый Столичный Юридический Центр».
Копирование материалов с сайта, полностью или частично, без разрешения компании «Первый Столичный Юридический Центр» ЗАПРЕЩЕНО и будет преследоваться по закону.
Яндекс цитирования