Для ведения предпринимательской деятельности компании чаще всего заключают договор аренды недвижимости с правом выкупа. Речь идет о недвижимости, находящейся в государственной или муниципальной собственности. Объясняется это тем, что для приобретения недвижимости необходимо располагать серьезными финансовыми ресурсами, которые у той или иной организации не всегда имеются в свободном распоряжении. Кроме того, покупка порой вовсе невозможна по иным, не связанным с финансовым состоянием компании причинам. Например, в связи наличием помещений, ориентированных только под сдачу в аренду. О том, с какими проблемами могут столкнуться арендаторы при реализации своего права на выкуп, рассказывает адвокат Олег Сухов

Главные правила безопасности при покупке квартиры

Профессиональные юристы имеют отработанные правила и процедуры юридической проверки чистоты оформляемой сделки. Те шаги, которые предпринимаются специалистами, отчасти могут быть использованы и простыми гражданами, а те правила, которых придерживаются адвокаты, могут послужить и обычному покупателю, — утверждает адвокат Олег Сухов

Страховая компания не платит: как «выбить» свои деньги? Посредники обещают «решить проблему». Обсуждаем их методы, сумму вознаграждения и результат

О том, что рынок страховых услуг в нашей стране, мягко скажем, небезупречен, хорошо известно. Побродив в интернете, можно обнаружить огромное количество постов на тему о том, как страховая компания (СК) отказывает в выплате денег – и это притом что ситуация абсолютно однозначная, произошел страховой случай. Изучив ситуацию чуть глубже, мы обнаружили уже целый сформировавшийся сервис: «выколачивание» денег из СК. Речь, разумеется, идет не о рэкете, а о совершенно законных ситуациях: когда страховщики должны заплатить, но отказываются делать это.

Застройщиков будут страховать для защиты дольщиков

Обсуждаемый законопроект предлагает вменить застройщикам в обязанность страхование своей ответственности перед дольщиками через Общество взаимного страхования.

Покупка квартиры в новостройке: правила безопасности

Покупка жилья на «вторичном» рынке таит в себе множество подводных камней. Однако, новостройки тоже могут преподнести неприятный сюрприз и 100% безопасность сделки гарантировать нельзя. Особенно, если На что же нужно обратить особое внимание и как обезопасить себя от нечистоплотных продавцов? Вот советы от адвоката Олега Сухова

Проблемные инвестиционные компании (Застройщики) СЕГОДНЯ

"КРОСТ"

ЗАО Энергостройкоплект М

MIRAX GROUP (Миракс Групп)

КТ Социальная инициатива и К

Стройметресурс

Град -Центр развития города

АТН

Жилье 21 век - ЗАО

СТРОЙИНДУСТРИЯ

ПСТ (ООО Промышленность Строительство Торговля)

РИКо (ЗАО Русская Инновационная компания)

ЗАО ДаблИнвест

ОАО СОГАЗ

ООО ВЕКТОР

НО Фонд Жилищная Социальная Ипотека

ЗАО Глобинвестстрой Юридическая помощь

Яндекс.Директ

Свежая судебная практика → Право собственности

Незаконный отказ в государственной регистрации договора аренды земельного участка

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 23 января 2008 г. по делу N А40-54601/07-84-370

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 23 января 2008 года.
Арбитражный суд в составе
судьи Б.
при ведении протокола судьей Б.
при участии
От заявителя — Г. — дов. N 33-И-3336/7 от 29.12.06 г.
От ответчика: М. — дов. N 65 от 14.05.07 г.
От 1-го 3 лица: Л. — решение N 11 от 22.05.05 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Департамент земельных ресурсов г. Москвы
к Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве
3-е лицо: Негосударственное образовательное учреждение «Детско-юношеская спортивная школа „МКМ“, Государственный парк Культуры и отдыха „Таганский“
о признании незаконным отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Москве от 25 июля 2007 г. N 11/006/2007-706 о регистрации договора аренды от 20.11.2006 N М-01-511392

установил:

заявителем заявлены требования о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 20.11.06 г. N М-01-51139.
Обязании Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве зарегистрировать договор аренды от 20.11.06 г. N М-01-511392.
Заявитель обосновал заявленные требования ссылаясь на фактические обстоятельства по спору, а также на нарушение ответчиком требований п. 3 ст. 129 ГК РФ, гл. 17, ст. ст. 209, 269 — 270, 421 ГК РФ, ст. 53 ЗК РФ, п. 5 Приказа Минюста РФ N 135 от 06.08.04 г. „Об утверждении Инструкции о порядке государственной регистрации договоров недвижимого имущества“, ст. 20 ФЗ „О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.
Ответчик не признал заявленные требования, суду представил письменный отзыв. В подтверждение правовой позиции по спору ответчик ссылается на правомерное вынесение им оспариваемого отказа, поскольку со ссылкой на осуществление им в ЕГРП записи о регистрации прав земельного участка с кадастровым номером N 77-06024-036 указанный земельный участок передан в бессрочное пользование Государственного парка культуры и отдыха „Таганский“. В связи с чем со ссылкой на п. 1 ст. 269, ст. 606 ГК РФ просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
1-е 3-е лицо поддержало заявленные требования, суду представило письменный отзыв. В подтверждение правовой позиции по спору 1-е 3-е лицо ссылается на нарушение ответчиком в связи с вынесением оспариваемого отказа требований п. 2 ст. 129, ст. 216 ГК РФ, ст. 45 ЗК РФ, поскольку в соответствии с положениями указанных норм ГК РФ в случае передачи в аренду спорного земельного участка, право на постоянное бессрочное пользование его не прекращается, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
2-е 3-е лицо надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного разбирательства в суд не явилось, заявленные требования не оспорило, письменный отзыв суду не представило. В порядке ст. 123, ч. 5 ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор без участия его представителя.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, судом признаются заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела по факту обращения с заявлениями заявителя и 1-го 3-го лица о регистрации договора аренды земельного участка М-01-513922 от 20.11.06 г., заключенного между заявителем и 1-м 3-м лицом на аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Таганская, вл. 4/42 площадью 0,9 га, являющегося частью земельного участка площадью 3,6081 га (кадастровый номер: 770106024036) ранее оформленного 2-му 3-му лицу на праве постоянного (бессрочного пользования, для эксплуатации футбольного поля 2-го 3-го лица, ответчиком был оформлен отказ N 11/006/2007-706 от 25.07.07 г. в государственной регистрации договора аренды объектов недвижимого имущества — земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Таганская, вл. 40/42 пл. 0,9 га.
Из сведений содержащихся в тексте оспариваемого отказа, свидетельствующих о получении его заявителем (08.08.07 г.) и даты обращения заявителя в Арбитражный суд с указанными требованиями (22.10.07 г.) следует, что заявителем был соблюден 3-месячный срок предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ на его обжалование.
Из буквального текста оспариваемого отказа следует, что в качестве основания для его вынесения ответчиком указано на наличие обстоятельств, предусмотренных абз. 10, 11 ст. 20 ФЗ „ О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.
В связи с чем со ссылкой на положения ст. ст. 269, 606 ГК РФ ответчик считает, что в связи с передачей земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Таганская, вл. 40/42, в постоянное (бессрочное) пользование 2-го 3-го лица, о чем имеется запись в ЕГРП и непоступлением заявления о внесении в запись ЕГРП изменений о праве постоянного (бессрочного) пользования в части размера предоставленного участка, не представляется возможным осуществить государственную регистрацию права аренды 1-го 3-го лица на данный земельный участок.
Ответчик также указал, что аналогичные сведения имелись в решении о приостановлении государственной регистрации ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 20 ФЗ „О государственной регистрации прав“ может быть отказано в случаях, если:
Не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим ФЗ для государственной регистрации права,
Имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.
Из материалов регистрационного дела, представленных ответчиком, следует, что на государственную регистрацию заявителем и 1-м 3-м лицом были представлены следующие документы:
заявление о регистрации договора аренды от 24.05.07 г., заявление от 24.05.07 г., п/п N 109 от 21.05.07 г., доверенность N 1 с-42 от 15.01.07 г., Свидетельство N 081.669. от 15.09.07 г., Свидетельство N 2047722004669 от 18.02.04 г., Свидетельство от 17.08.99 г., Свидетельство N 1027700179385 от 03.08.99 г., решение N 11 от 22.05.06 г., договор N 3 от 01.06.06 г., Изменения и дополнения к Уставу 18.02.04 г., Свидетельство о регистрации изменений в учредительных документах от 22.11.01 г., Изменения и дополнения к Уставу 22.11.01 г., Свидетельство о государственной регистрации изменений в учредительных документах 22.03.01 г., Изменения и дополнения к Уставу 22.03.01 г., Устав от 03.08.99 г., Выписка N В265201/2007 от 15.05.07 г., Решение окружной комиссии имущественно-земельного комплекса ЦАО г. Москвы N 26 от 24.08.06 г., Распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы N 4186-р от 19.06.06 г., Договор аренды земельного участка N М-01-513922 от 20.11.06 г.
Данный факт подтверждается Распиской в получении документов на государственную регистрацию от 24.05.07 г.
В соответствии с заявлением 1-го 3-го лица от 24.05.07 г. дополнительно на государственную регистрацию им также были представлены следующие документы:
план земельного участка от 26.10.06 г., решение от 22.05.06 г., договор от 01.06.06 г.
Данный факт подтверждается сведениями содержащимися в Расписке в получении документов на государственную регистрацию от 24.05.07 г.
Однако, ответчиком первоначально было принято решение о приостановлении регистрации договора аренды объектов недвижимого имущества земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Таганская, вл. 40/42 от 25.06.07 г. N 11/006/2007-706 в соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ „О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ на срок до 25.07.07 г. со ссылкой на тот факт, что при осуществлении правовой экспертизы представленных для государственной регистрации документов было установлено наличие вышеуказанных обстоятельств, то есть аналогичных указанным в тексте оспариваемого решения. В тексте данного решения также было указано на возможность подачи заявителем заявления о продлении срока приостановления в порядке ч. 3 ст. 19 ФЗ „О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“
В последующий период ответчиком было вынесено решение об отказе в государственной регистрации, являющееся предметом данного спора.
Доводы ответчика со ссылками на наличие обстоятельств, предусмотренных абз. 10, 11 п. 1 ст. 20 названного ФЗ суд признает несостоятельными по следующим основаниям.
В связи с представлением на государственную регистрацию вышеуказанных документов, предусмотренных ч. 1 ст. 17 ФЗ „О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, а также Распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы N 4186-р от 19.09.06 г. в соответствии с которым было утверждено и Окружной конкурсной комиссии имущественно-земельного комплекса ЦАЛО от 24.08.06 г. N 26 (п. 7) о предоставлении 1-му 3-му лицу земельного участка площадью 0,9 га, являющегося частью земельного участка принадлежащего 2-му 3-му лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования, расположенного по адресу: ул. Таганская, вл. 40/42 площадью 3,6081 га (кадастровый N 770106024036, суд считает, что ответчик не доказал факта непредставления на государственную регистрацию необходимых в соответствии с требованиями документов ч. 1 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
В соответствии с ч. 1 ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.
Согласно ч. 1, 3 ст. 209 ГК РФ 1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
3. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Учитывая тот факт, что 2-е 3-е лицо не возражало против передачи 1-му 3-му лицу на праве аренды вышеуказанного спорного земельного участка, а также тот факт, что данный земельный участок согласно представленного на государственную регистрацию Плана земельного участка является неделимым, и отсутствием отказа 2-го 3-го лица в порядке ст. 53 ЗК РФ от части участка, предоставленного 1-го 3-му лицу в соответствии с указанным Распоряжением Префекта ЦАО, факт заключения договора аренды от 20.11.06 г. N М-01-511392 в соответствии со ст. 606 ГК РФ суд считает правомерным.
При этом отсутствие разногласий между 1-м и 2-м 3-м лицом на передачу спорного земельного участка в аренду в соответствии с вышеуказанными распорядительными документами Префекта ЦАО г. Москвы, предусмотренными ст. 29 ЗК РФ подтверждается, в т.ч. представленным заявителем следующими доказательствами: договором о творческом сотрудничестве от 15.01.04 г., письмом Управления культуры ЦАО от 05.02.04 г. N 3/1163, которые были оформлены в предшествующий изданию Распоряжения Префекта ЦАО N 4186 от 19.09.06 г. период.
Кроме того, суд отмечает также, что на дату представления указанного Распоряжения на регистрацию ответчик не располагал сведениями о его оспаривании в установленном законом порядке и признанием его недействительным, такие сведения отсутствуют также и в решении о приостановлении государственной регистрации.
В связи с чем при наличии сведений, содержащихся в ч. 1 ст. 45 ЗК РФ суд считает, что в случае возникновения сомнений у регистратора о наличии возражений у 2-го 3-го лица на предоставление спорного земельного участка, принадлежащего ему на праве постоянного (бессрочного пользования) в аренду 1-му 3-му лицу, он вправе был запросить такие документы. Однако, текст оспариваемого отказа не содержит сведений об отсутствии таковых у 1-го 3-го лица, обратившегося к нему с заявлением о государственной регистрации. Так как в тексте оспариваемого отказа содержатся лишь сведения, что он не располагает заявлением о внесении в ЕГРП изменений в запись о праве постоянного (бессрочного) пользования в части размера предоставленного участка.
Кроме того, суд отмечает также, что ответчиком в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих факт внесения им в ЕГРП сведений о постоянном (бессрочном) пользовании 2-го 3-го лица спорного земельного участка, однако, об этом ответчик указал в тексте оспариваемого решения. В связи с чем с учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ответчик также не доказал, поскольку документально не подтвердил наличия обстоятельств, предусмотренных в абз 11 п. 1 ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Ответчик также не сослался в отказе на норму конкретного ФЗ, либо иного нормативного правового акта, в соответствии с которым установлен запрет на представление земельного участка в аренду собственником, в случае представления его другому юридическому лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об установлении условий, предусмотренных ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого отказа недействительным, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.
В связи с удовлетворением заявленных требований, требования об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве зарегистрировать договор аренды от 20.11.06 г. N М-01-511392 в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ также подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 129, ст. 209, 269 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 75, 123, ч. 5 ст. 156, 167 — 170, 176, 198, 200 — 201 АПК РФ, суд

решил:

признать незаконным отказ Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 30.11.06 г. N М-01-511392.
Обязать Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве зарегистрировать договор аренды от 20.11.06 г. N М-01-511392 в 10-дневный срок с даты вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение 1-го месяца с даты принятия в 9-й Арбитражный апелляционный суд.

Другие темы: