Для содержимого этой страницы требуется более новая версия Adobe Flash Player.

Правовой навигатор Юрист он-лайн Совет АДВОКАТА Контакты Услуги
Главное меню
Новости
Инвестирование
Законодательство
Справочная информация


Мы в СМИ

Влияние времен года на рынок недвижимости. Как выбрать наиболее благоприятный период в году для продажи/покупки недвижимости?
Изменения, связанные с тем или иным сезоном, отмечаются на многих рынках — продовольственном, туристическом, автомобильном и даже валютном. Не обходят стороной они и такой «тонко чувствующий» сегмент, как рынок недвижимости. Что же традиционно происходит в сфере недвижимости со сменой сезонов и чем выгоден для участников рынка тот или иной период, рассказывает Олег Сухов, адвокат и финансовый консультант инвестиционного агентства «Правильные инвестиции в недвижимость».
Новые налоги на недвижимость приведут к массовому рейдерству чиновников
Установленный законом механизм и в части определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, и в части ставки их налогообложения практически не поддается оспариванию в суде
Граждане научились обманывать государство с помощью фиктивных разводов
Столичный адвокат Олег Сухов рассказал о том, как граждане научились обманывать государство с помощью так называемых «фиктивных разводов»
Как заработать на проблемной квартире?
Каждый знает, что недвижимость весьма прибыльная сфера деятельности. Однако сделать это можно не только с помощью инвестиций в строящиеся объекты, но и на проблемных квартирах вторичного рынка.


 Проблемные инвестиционные компании (Застройщики) СЕГОДНЯ

"КРОСТ"
ЗАО Энергостройкоплект М
ЗАО Астиком
ИСК Правильный выбор
ЗАО СК ДонСтрой
ГК Дружба
ЖСК Домиз
MIRAX GROUP (Миракс Групп)
ПИК Общее дело
ИК Кеми Финанс
Дон-Cтрой
Дружба компания
Астиком
Новый мир
ИСК Правильный выбор
Жилая сфера - ООО
ТЕМА НПП
АЛЬФА ДИЗАЙН - ООО
КТ Социальная инициатива и К
Стройметресурс
Град -Центр развития города
АТН
Жилье 21 век - ЗАО
СТРОЙИНДУСТРИЯ
ПСТ (ООО Промышленность Строительство Торговля)
РИКо (ЗАО Русская Инновационная компания)
ЗАО ДаблИнвест
ОАО СОГАЗ
ООО ВЕКТОР
НО Фонд Жилищная Социальная Ипотека
ЗАО Глобинвестстрой

Реклама
Яндекс.Директ

 

Свежая судебная практика → Приватизация

Выселение из нежилых помещений

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 16 ноября 2007 г. по делу N А40-72139/06-50-568

Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2007 г.
Решение в полном объеме изготовлено 16.11.2007 г.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего В.И.
Арбитражных заседателей М., И.
протокол судебного заседания вела помощник судьи В.М.
рассмотрел дело по иску ДИГМ
к ООО «Рута-Т»
3-и лица: 1) ГУП ДЕЗ «Печатники», 2) ФГУП «Почта России»
о выселении
встречному иску ООО «Рута-Т»
к ДИГМ
3-е лицо: ГУП ДЕЗ «Печатники»
об обязании перезаключить договор аренды
в заседании приняли участие:
от истца: С. (дов. N Д06/3552 от 28.12.06 г., уд. N 1484, нач. отд. ЮВТА)
от ответчика: представитель не явился
от 1-го третьего лица: представитель не явился
от 2-го третьего лица: представитель не явился

установил:

первоначальный иск заявлен о выселении ООО «Рута-Т» из нежилых помещений общей площадью 187,4 кв. м, расположенных на 1 этаже (пом. III, комнаты 1 — 14) дома 35 по ул. Шоссейная г. Москвы и возвращении в освобожденном виде Департаменту имущества г. Москвы.
Встречный иск, с учетом уточнения 26.02.2007 г., заявлен о признании незаконным отказа Юго-Восточного территориального агентства от 02.12.2004 г. в переоформлении договора аренды; обязании ДИГМ переоформить с ООО «Рута-Т» договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 35.
ООО «Рута-Т» в заседание суда не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления; представило отзыв на первоначальный иск.
1-е третье лицо в заседание суда не явилось, отзыв на иск не представило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.
2-е третье лицо в заседание суда не явилось, отзыв на иск не представило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.
Спор рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.
ООО «Рута-Т» иск не признает по мотивам, изложенным в отзыве (том 1, л.д. 24 — 26), ссылается на тот факт, что спорные помещения были переданы обществу в аренду на основании договора купли-продажи оборотных средств, заключенным ТОО «Рута» с Комитетом по управлению имуществом Москвы в 1992 г., а также договора аренды от 03.01.1993 г., заключенного ТОО «РУТА» с ГПС «Московский почтамт».
ДИГМ встречный иск не признает по мотивам, изложенным в отзыве (том 2, л.д. 37 — 38), ссылается на тот факт, что ООО «Рута-Т» не представило доказательств того, что оно является правопреемником ТОО «Рута-Т»; договор купли-продажи оборотных средств, заключенный в 1992 г., не дает организации право на занимаемое в настоящее время помещение, так как в названном договоре имеется фраза «за исключением недвижимого имущества»; ГПС «Московский почтамт» не имело права на распоряжение спорными помещениями, так как они не были переданы ему в пользование.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, город Москва является собственником нежилых помещений площадью 187,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 35, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 29.08.2006 г.
Согласно Положению о Департаменте имущества г. Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы N 559-ПП от 16.07.2002 г., Департамент имущества г. Москвы является органом исполнительной власти г. Москвы, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы, а также представляющим имущественные интересы города Москвы.
10.10.2006 г. представителями ДИГМ была проведена проверка вышеуказанных помещений, по результатам которой был составлен акт проверки помещения. В соответствии с данным актом помещения 1-го этажа по адресу ул. Шоссейная, д. 35 общей площадью 187,4 кв. м занимает ООО «Рута-Т» без правоустанавливающих документов.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд считает несостоятельными по следующим причинам.
Договор аренды нежилых помещений от 03.01.1993 г., заключенный между ГПС «Московский почтамт» (в настоящее время ФГУП «Почта России») и ТОО «Рута», не может являться доказательством наличия у ООО «Рута-Т» права аренды на спорные помещения, поскольку согласно предоставленному Свидетельству о государственной регистрации права от 29.08.2006 г. собственником помещений является город Москва на основании Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 г., Выписки из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы от 24.07.2006 г.
Кроме того, в Арбитражном суде г. Москвы было рассмотрено дело N А40-11641/07-28-129 о признании права федеральной собственности на нежилые помещения площадью 1 890 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 35.
05.07.2007 г. производство по указанному дело было прекращено в связи с тем, что ФГУП «Почта России» отказалось от иска, таким образом, можно сделать вывод о том, что ФГУП «Почта России» не претендует на указанные помещения.
Доказательств заключения договора аренды между ООО «Рута-Т» и ДИГМ суду предоставлено не было.
Согласно ч. 2 ст. 609 ГК РФ, ст. 2, 4, 26 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; договор аренды помещения регистрируется как обременение прав арендодателя соответствующего помещения. Согласно предоставленному Свидетельству о государственной регистрации права от 29.08.2006 г., никаких обременений права собственности города Москвы на помещение по адресу г. Москва, ул. Шоссейная, д. 35 не зарегистрировано.
При таких обстоятельствах, требование ДИГМ о выселении ООО «Рута-Т» из нежилых помещений общей площадью 187,4 кв. м, расположенных на 1 этаже (пом. III, комнаты 1 — 14) дома 35 по ул. Шоссейная г. Москвы подлежит удовлетворению.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования по встречному иску не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Поскольку в соответствии со ст. 132 АПК РФ встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение первоначального иска в полном объеме исключает удовлетворение встречного иска в полном объеме.
При указанных обстоятельствах требования ООО «Рута-Т» о признании незаконным отказа Юго-Восточного территориального агентства от 02.12.2004 г. в переоформлении договора аренды; обязании ДИГМ переоформить с ООО «Рута-Т» договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 35 признаны судом не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам относятся на ООО «Рута-Т».
Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 125, 215, 609, ГК РФ, ст. ст. 2, 4, 26 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», руководствуясь ст. ст. 110, 132, 156, 167 — 170, 176, 257, 259 АПК РФ, суд

решил:

выселить ООО «Рута-Т» из нежилых помещений общей площадью 187,4 кв. м, расположенных на 1-м этаже (пом. III, комнаты 1 — 14) дома 35 по ул. Шоссейная г. Москвы.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Рута-Т» к ДИГМ, 3-е лицо ГУП ДЕЗ района «Печатники» о признании незаконным отказа ЮВ ТА ДИГМ от 02.12.2004 г. в перезаключении договора аренды, обязании ДИГМ переоформить с ООО «Рута-Т» договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 35 — отказать.
Взыскать с ООО «Рута-Т» в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 2 000 (две тыс.) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Другие темы: 

26.01.2009

Совет АДВОКАТА


© «Dom-i-zakon.ru» «Первый Столичный Юридический Центр» (2006-2007).
Все материалы, размещенные на сайте, являются собственностью компании «Первый Столичный Юридический Центр».
Копирование материалов с сайта, полностью или частично, без разрешения компании «Первый Столичный Юридический Центр» ЗАПРЕЩЕНО и будет преследоваться по закону.
Яндекс цитирования