Для содержимого этой страницы требуется более новая версия Adobe Flash Player.

Правовой навигатор Юрист он-лайн Совет АДВОКАТА Контакты Услуги
Главное меню
Новости
Инвестирование
Законодательство
Справочная информация


Мы в СМИ

Новые налоги на недвижимость приведут к массовому рейдерству чиновников
Установленный законом механизм и в части определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, и в части ставки их налогообложения практически не поддается оспариванию в суде
Граждане научились обманывать государство с помощью фиктивных разводов
Столичный адвокат Олег Сухов рассказал о том, как граждане научились обманывать государство с помощью так называемых «фиктивных разводов»
Как заработать на проблемной квартире?
Каждый знает, что недвижимость весьма прибыльная сфера деятельности. Однако сделать это можно не только с помощью инвестиций в строящиеся объекты, но и на проблемных квартирах вторичного рынка.
Недвижимость в Сочи «до» и «после» Олимпиады
Проводившиеся в Сочи Зимние Олимпийские игры дали колоссальный толчок местному рынку недвижимости. Кроме непосредственно олимпийских, было построено множество объектов жилой и курортной недвижимости, цены на которые тут же побили все мыслимые рекорды.
Миллион за ошибку Росреестра
Можно ли претендовать на компенсацию от государства за потерянную квартиру, если Росреестр зарегистрировал переход права собственности по поддельным документам? Что может получить в таком случае исходный владелец жилья, а также покупатель квартиры у мошенников?


 Проблемные инвестиционные компании (Застройщики) СЕГОДНЯ

"КРОСТ"
ЗАО Энергостройкоплект М
ЗАО Астиком
ИСК Правильный выбор
ЗАО СК ДонСтрой
ГК Дружба
ЖСК Домиз
MIRAX GROUP (Миракс Групп)
ПИК Общее дело
ИК Кеми Финанс
Дон-Cтрой
Дружба компания
Астиком
Новый мир
ИСК Правильный выбор
Жилая сфера - ООО
ТЕМА НПП
АЛЬФА ДИЗАЙН - ООО
КТ Социальная инициатива и К
Стройметресурс
Град -Центр развития города
АТН
Жилье 21 век - ЗАО
СТРОЙИНДУСТРИЯ
ПСТ (ООО Промышленность Строительство Торговля)
РИКо (ЗАО Русская Инновационная компания)
ЗАО ДаблИнвест
ОАО СОГАЗ
ООО ВЕКТОР
НО Фонд Жилищная Социальная Ипотека
ЗАО Глобинвестстрой

Реклама
Яндекс.Директ

 

Свежая судебная практика → Приватизация

Выселение из нежилых помещений

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 16 ноября 2007 г. по делу N А40-72139/06-50-568

Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2007 г.
Решение в полном объеме изготовлено 16.11.2007 г.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего В.И.
Арбитражных заседателей М., И.
протокол судебного заседания вела помощник судьи В.М.
рассмотрел дело по иску ДИГМ
к ООО «Рута-Т»
3-и лица: 1) ГУП ДЕЗ «Печатники», 2) ФГУП «Почта России»
о выселении
встречному иску ООО «Рута-Т»
к ДИГМ
3-е лицо: ГУП ДЕЗ «Печатники»
об обязании перезаключить договор аренды
в заседании приняли участие:
от истца: С. (дов. N Д06/3552 от 28.12.06 г., уд. N 1484, нач. отд. ЮВТА)
от ответчика: представитель не явился
от 1-го третьего лица: представитель не явился
от 2-го третьего лица: представитель не явился

установил:

первоначальный иск заявлен о выселении ООО «Рута-Т» из нежилых помещений общей площадью 187,4 кв. м, расположенных на 1 этаже (пом. III, комнаты 1 — 14) дома 35 по ул. Шоссейная г. Москвы и возвращении в освобожденном виде Департаменту имущества г. Москвы.
Встречный иск, с учетом уточнения 26.02.2007 г., заявлен о признании незаконным отказа Юго-Восточного территориального агентства от 02.12.2004 г. в переоформлении договора аренды; обязании ДИГМ переоформить с ООО «Рута-Т» договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 35.
ООО «Рута-Т» в заседание суда не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления; представило отзыв на первоначальный иск.
1-е третье лицо в заседание суда не явилось, отзыв на иск не представило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.
2-е третье лицо в заседание суда не явилось, отзыв на иск не представило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.
Спор рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.
ООО «Рута-Т» иск не признает по мотивам, изложенным в отзыве (том 1, л.д. 24 — 26), ссылается на тот факт, что спорные помещения были переданы обществу в аренду на основании договора купли-продажи оборотных средств, заключенным ТОО «Рута» с Комитетом по управлению имуществом Москвы в 1992 г., а также договора аренды от 03.01.1993 г., заключенного ТОО «РУТА» с ГПС «Московский почтамт».
ДИГМ встречный иск не признает по мотивам, изложенным в отзыве (том 2, л.д. 37 — 38), ссылается на тот факт, что ООО «Рута-Т» не представило доказательств того, что оно является правопреемником ТОО «Рута-Т»; договор купли-продажи оборотных средств, заключенный в 1992 г., не дает организации право на занимаемое в настоящее время помещение, так как в названном договоре имеется фраза «за исключением недвижимого имущества»; ГПС «Московский почтамт» не имело права на распоряжение спорными помещениями, так как они не были переданы ему в пользование.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, город Москва является собственником нежилых помещений площадью 187,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 35, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 29.08.2006 г.
Согласно Положению о Департаменте имущества г. Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы N 559-ПП от 16.07.2002 г., Департамент имущества г. Москвы является органом исполнительной власти г. Москвы, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы, а также представляющим имущественные интересы города Москвы.
10.10.2006 г. представителями ДИГМ была проведена проверка вышеуказанных помещений, по результатам которой был составлен акт проверки помещения. В соответствии с данным актом помещения 1-го этажа по адресу ул. Шоссейная, д. 35 общей площадью 187,4 кв. м занимает ООО «Рута-Т» без правоустанавливающих документов.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд считает несостоятельными по следующим причинам.
Договор аренды нежилых помещений от 03.01.1993 г., заключенный между ГПС «Московский почтамт» (в настоящее время ФГУП «Почта России») и ТОО «Рута», не может являться доказательством наличия у ООО «Рута-Т» права аренды на спорные помещения, поскольку согласно предоставленному Свидетельству о государственной регистрации права от 29.08.2006 г. собственником помещений является город Москва на основании Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 г., Выписки из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы от 24.07.2006 г.
Кроме того, в Арбитражном суде г. Москвы было рассмотрено дело N А40-11641/07-28-129 о признании права федеральной собственности на нежилые помещения площадью 1 890 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 35.
05.07.2007 г. производство по указанному дело было прекращено в связи с тем, что ФГУП «Почта России» отказалось от иска, таким образом, можно сделать вывод о том, что ФГУП «Почта России» не претендует на указанные помещения.
Доказательств заключения договора аренды между ООО «Рута-Т» и ДИГМ суду предоставлено не было.
Согласно ч. 2 ст. 609 ГК РФ, ст. 2, 4, 26 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; договор аренды помещения регистрируется как обременение прав арендодателя соответствующего помещения. Согласно предоставленному Свидетельству о государственной регистрации права от 29.08.2006 г., никаких обременений права собственности города Москвы на помещение по адресу г. Москва, ул. Шоссейная, д. 35 не зарегистрировано.
При таких обстоятельствах, требование ДИГМ о выселении ООО «Рута-Т» из нежилых помещений общей площадью 187,4 кв. м, расположенных на 1 этаже (пом. III, комнаты 1 — 14) дома 35 по ул. Шоссейная г. Москвы подлежит удовлетворению.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования по встречному иску не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Поскольку в соответствии со ст. 132 АПК РФ встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение первоначального иска в полном объеме исключает удовлетворение встречного иска в полном объеме.
При указанных обстоятельствах требования ООО «Рута-Т» о признании незаконным отказа Юго-Восточного территориального агентства от 02.12.2004 г. в переоформлении договора аренды; обязании ДИГМ переоформить с ООО «Рута-Т» договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 35 признаны судом не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам относятся на ООО «Рута-Т».
Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 125, 215, 609, ГК РФ, ст. ст. 2, 4, 26 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», руководствуясь ст. ст. 110, 132, 156, 167 — 170, 176, 257, 259 АПК РФ, суд

решил:

выселить ООО «Рута-Т» из нежилых помещений общей площадью 187,4 кв. м, расположенных на 1-м этаже (пом. III, комнаты 1 — 14) дома 35 по ул. Шоссейная г. Москвы.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Рута-Т» к ДИГМ, 3-е лицо ГУП ДЕЗ района «Печатники» о признании незаконным отказа ЮВ ТА ДИГМ от 02.12.2004 г. в перезаключении договора аренды, обязании ДИГМ переоформить с ООО «Рута-Т» договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 35 — отказать.
Взыскать с ООО «Рута-Т» в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 2 000 (две тыс.) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Другие темы: 

26.01.2009

Совет АДВОКАТА


© «Dom-i-zakon.ru» «Первый Столичный Юридический Центр» (2006-2007).
Все материалы, размещенные на сайте, являются собственностью компании «Первый Столичный Юридический Центр».
Копирование материалов с сайта, полностью или частично, без разрешения компании «Первый Столичный Юридический Центр» ЗАПРЕЩЕНО и будет преследоваться по закону.
Яндекс цитирования