Свежая судебная практика → Сделки

Незаконный отказ регистрационного органа в государственной регистрации договора об ипотеке

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 6 февраля 2008 г. по делу N А40-65469/07-84-453

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2008 года.
Арбитражный суд в составе судьи Б.
при ведении протокола судьей Б.
при участии
От заявителя: В. — дов. N 1265 от 23.10.07 г.,
От ответчика: С. — дов. N 159 от 13.11.07 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «Промсвязьбанк»
к Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве о признании незаконным отказ в государственной регистрации

установил:

заявителем заявлены требования о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве в государственной регистрации Договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.08.07 г. N Н-П15-7/2-БГ (последующий), заключенного между АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) (наименование в настоящее время — ОАО «Промсвязьбанк») и ООО Предприятие «Ребус» на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 15/16, стр. 1) нежилые помещения (часть здания) площадью 523,1 кв. м, реестровый номер объекта 440, в жилом здании общей площадью 3736,2 кв. м, оформленного письмом от 23.10.07 г. N 12/018/2007-746.
Обязании Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве произвести государственную регистрацию Договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.08.07 г. N Н-П15-7/2-БГ (последующий), заключенного между АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) (наименование в настоящее время ОАО «Промсвязьбанк») и ООО Предприятие «Ребус» на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 15/16, стр. 1 (нежилые помещения) (часть здания) площадью 523,1 кв. м, реестровый номер объекта 440, в жилом здании общей площадью 3736,2 кв. м.
Заявитель обосновал заявленные требования ссылаясь на фактические обстоятельства по спору, а также на нарушение ответчиком требований ст. 2, ч. 3, ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 11 ФЗ «Об ипотеке» N 102-ФЗ от 16.07.98 г., ч. ч. 1, 3 ст. 4, ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О залоге», в связи с чем, по мнению заявителя, не имело оснований для вынесения оспариваемого отказа в соответствии с указанной нормой ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Ответчик не признал заявленные требования, суду представил письменный отзыв. В подтверждение оспариваемого отказа ответчик ссылается на правомерное вынесением им оспариваемого отказа, так как считает, что при этом им были соблюдены требования ст. ст. 368, 369, 373, п. 1 ст. 307 ГК РФ, поскольку в соответствии с представленным на регистрацию договором ипотеки, недвижимое имущество передается в качестве обеспечения выполнения обязательства по Договору о предоставлении банковских гарантий N 2 от 30.07.07 г.
Вместе с тем предметом договора о предоставлении банковских гарантий является обязательство Гаранта — заявителя предоставить банковскую гарантию исполнения Принципалом — стороной по договору обязательств по Генеральному Соглашению об условиях купли-продажи товаров от 19.04.06 г., заключенных между Принципалом и ООО «НАЙК» — Бенефициаром. В связи с чем, по мнению ответчика, на момент заключения договора ипотеки существовали правоотношения исключительно в рамках соглашения о выдаче банковских гарантий. Однако, в настоящее время должником является заявитель, принявший на себя обязательство по предоставлению банковской гарантии, а у ООО «СВИКС» обязательства еще не возникли.
Однако, по мнению, ответчика обеспечение несуществующего обязательства действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем заключение такого обязательства является мнимой сделкой в смысле ст. 170 ГК РФ. Ответчик также ссылается на тот факт, что момент возникновения обязательств по банковской гарантии ГК РФ (ст. ст. 368, 373) связывает с моментом выдачи письменного обязательства уплатить Бенефициару оговоренную сумму. Вместе с тем доказательства выдачи банковской гарантии им не представлены.
По мнению ответчика, в случае выдачи таковой она не может быть обеспечена иным обязательством, поскольку банковская гарантия не является в данном случае самостоятельным обязательством и служит лишь способом обеспечения исполнения обязательства.
От 3-го лица через канцелярию арбитражного суда от 21.01.08 г. поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, письменный отзыв суду не представило.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика оценив представленные ими доказательства, судом признаются заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из даты вынесения оспариваемого отказа (23.11.07 г.) и даты обращения заявителя в Арбитражный суд с указанными требованиями (13.12.07 г.), суд считает, что заявителем был соблюден 3-месячный срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что ответчиком был выдан отказ в государственной регистрации договора ипотеки, оформленный письмом от 23.11.07 г. N 12/018/2007-776 в соответствии с которым было отказано заявителю в регистрации договора об ипотеке N Н-П15-7/2-БГ от 01.08.07 г., заключенного между АКБ «Промсвязьбанк» и ООО Предприятие «Ребус» на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 15/16, стр. 1 в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Из буквального текста оспариваемого отказа следует, что ответчиком было отказано в осуществлении указанной регистрации со ссылкой на то, что предметом договора о предоставлении банковской гарантии является обязательство Гаранта — заявителя предоставить банковскую гарантию исполнения Принципалом (ООО «Свикс») обязательство по Генеральному соглашению об условиях купли-продажи товаров от 19.04.06 г., заключенных между Принципалом и ООО «Найк» (Бенефициаром).
Однако, со ссылкой на положения п. 1 ст. 307 ГК РФ ответчик считает, что в соответствии с нею одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязательства.
Вместе с тем из договора ипотеки и договора о предоставлении банковской гарантии следует, что на момент заключения договора ипотеки между ООО «Свикс» и АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) существуют правоотношения исключительно в рамках договора о предоставлении банковской гарантии и в настоящее время должником является заявитель, принявший на себя обязательство по предоставлению банковской гарантии. Однако у ООО «Свикс» обязательства еще не возникли. При этом обеспечение несуществующего обязательства действующим законодательством не предусмотрено. Следовательно, ответчик считает указанную сделку мнимой сделкой в соответствии со ст. 170 ГК РФ.
Ответчик также указал в тексте оспариваемого отказа со ссылкой на положения ст. ст. 368, 369, 373 ГК РФ, что по его мнению, имеет место возникновение обязательства по банковской гарантии, связывая его с моментом выдачи письменного обязательства уплатить Бенефициару оговоренную сумму, в связи с чем делает вывод о том, что ипотека недвижимого имущества может обеспечивать лишь основное обязательство, которое обеспечивает банковская гарантия.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации может быть отказано в случаях:
Если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 29 названного ФЗ 1. Государственная регистрация ипотеки проводится на основании заявления залогодателя или залогодержателя после государственной регистрации вещных прав залогодателя на недвижимое имущество.
К заявлению залогодателя или залогодержателя прилагается договор об ипотеке вместе с указанными в договоре документами.
2. В государственной регистрации ипотеки может быть отказано в случаях, если ипотека указанного в договоре недвижимого имущества не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и если содержание договора об ипотеке или прилагаемых к нему необходимых документов не соответствует требованиям государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из представленных ответчиком материалов регистрационного дела следует, что между заявителем — Гарантом и ООО «Свикс» — Принципал заключен Договор N 2 о предоставлении банковской гарантии от 30.07.07 г. о выдаче банковских гарантий ООО «Найк» по просьбе Принципала в соответствии с пп. 1.1.
Согласно п. 2.2 указанного договора Принципал обязуется перечислить Гаранту вознаграждение за выдачу банковской гарантии.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательства заявителем по указанному Договору и ООО Предприятие «Ребус» подписан Договор об ипотеке N Н-П15-7/2-БГ (залоге недвижимости) от 01.08.07 г. в соответствии с которым залогодатель передает в залог здание расположенное по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 15/16 стр. 1, нежилые помещения (часть здания) пл. 523.1 кв. м.
В соответствии со ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.
В соответствии со ст. 369 ГК РФ 1. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).
2. За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.
Ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.
В соответствии со ст. 373 ГК РФ банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 379 ГК РФ 1. Право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.
2. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.98 г. N 102-ФЗ 1. По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона — залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны — залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными Федеральным законом.
Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).
Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.
2. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее — ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.
3. Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
4. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества может возникать лишь постольку, поскольку их оборот допускается федеральными законами.
Согласно положениям ст. 2 названного ФЗ ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязательства, обеспечиваемые ипотекой, подлежат бухгалтерскому учету кредитором и должником, если они являются юридическими лицами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.
При этом суд также отмечает что действующее законодательство не содержит нормы в соответствии с которой запрещено использовать ипотеку в качестве способа обеспечения обязательств, возникших из банковской гарантии и договора о предоставлении банковской гарантии.
В связи с чем суд считает, что ипотека может обеспечивать обязательства Гаранта, возникшие из банковской гарантии и обязательства, возникшие из договора о предоставлении банковской гарантии и факта выплаты Гарантом суммы банковской гарантии по требованию Бенефициара.
Суд также отмечает, что в момент заключения Договора о предоставлении банковской гарантии N 2 от 30.07.07 г. отсутствует обязанность Принципала исполнять регрессное обязательство, поскольку такое обязательство еще не возникло. Вместе с тем сама возможность регрессного обязательства Принципала по договору о предоставлении банковской гарантии уже существует в момент заключения договора, если стороны согласовали это условие (п. 1 ст. 379 ГК РФ). Одновременно такое обязательство не может считаться возникшим, поскольку на момент заключения договора о предоставлении банковской гарантии отсутствует факт платежа со стороны Гаранта в пользу Принципала.
Следовательно, производится обеспечением ипотекой будущего обязательства.
Между тем из положений ГК РФ, а также ФЗ «Об ипотеке» не следует, тот факт что ими предусмотрены нормы, запрещающие заключение договора залога (договора ипотеки) для обеспечения исполнения обязательства, которое возникнет в будущем.
В связи с чем, суд считает, что стороны вправе заключить Договор залога (ипотеки) для обеспечения обязательства, которое возникнет (или может возникнуть) в будущем, т.е. до возникновения основного обязательства и до момента платежа Бенефициару у залогодержателя — Гаранта не возникнет основания обратить взыскание на заложенное имущество. Аналогично до платежа Бенефициару право Гаранта — залогодержателя следует считать, наступившими и такое обязательство не должно считаться срочным к исполнению.
Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 9 Закона РФ «Об ипотеке» установлено, что обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, оснований возникновения и срока исполнения.
В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должно быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.
Однако, в рассматриваемом споре требования в договоре об ипотеке соблюдены.
В соответствии с изложенным суд считает, что ссылки ответчика на тот факт, что имеет место обеспечение несуществующего обязательства несостоятельны, так как не основаны на вышеуказанном действующем законодательстве. В связи с чем ссылки заявителя на положения ст. 170 ГК РФ также несостоятельны.
В связи с чем суд приходит к выводу о неправомерности вынесения оспариваемого отказа в соответствии с указанной нормой ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Суд также отмечает, что заявителем при этом не было допущено нарушений требований ч. 2 ст. 16, п. 1 ст. 17 названного ФЗ в связи с представлением на регистрацию указанных в материалах регистрационного дела необходимых документов.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ «Об ипотеке» договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
При этом договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке.
Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона «Об ипотеке» государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.
Государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу Закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу Закона.
При указанных обстоятельствах суд считает, что в связи с вынесением ответчиком оспариваемого отказа, права и законные интересы заявителя также были нарушены.
В связи с чем при установлении условий, предусмотренных ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого отказа незаконным, суд удовлетворяет заявленные требования.
В связи с удовлетворением заявленных требований, требования об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве произвести государственную регистрацию Договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.08.07 г. N Н-П15-7/2-БГ (последующий), заключенного между АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) (нынешнее наименование — ОАО «Промсвязьбанк») и Обществом с ограниченной ответственностью Предприятие «Ребус» на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 15/16, стр. 1 (нежилые помещения (часть здания) площадью 523,1 кв. м, реестровый номер объекта 440, в жилом здании общей площадью 3736,2 кв. м), также подлежат удовлетворению в соответствии с пп. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ.
В связи с удовлетворением заявленных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу заявителя в соответствии с п. 47 ст. 2, пп. 2 ст. 7 ФЗ N 137-ФЗ от 27.07.06 г. «О внесении изменений в часть первую и вторую НК РФ и отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования», Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.07 г. «Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 РФ, как со стороны по делу» уплаченную им госпошлину в сумме 2000 руб. 00 коп. по п/п N 97521 от 10.12.07 г.
В связи с уплатой заявителем по указанному платежному поручению госпошлины в сумме 4000 руб. 00 коп. Однако, в соответствии с заявленными требованиями в соответствии со ст. 333.21 НК РФ подлежащими оплате госпошлиной в сумме 2000 руб. 00 коп. заявителю подлежит возврату из доходов Федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме 2000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 13, 368 — 369, 370, 373, 379 ГК РФ, ст. ст. 1, 2, ч. 4 ст. 9, п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 11 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. ст. 16, 17, 29 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», руководствуясь ст. ст. 29, 75, 104, 110, 167, 170, 176, 198, 200 — 201 АПК РФ, суд

решил:

признать незаконным отказ Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве в государственной регистрации Договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.08.07 г. N Н-П15-7/2-БГ (последующий), заключенного между АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) в настоящее время — ОАО «Промсвязьбанк» и ООО Предприятие «Ребус» на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 15/16, стр. 1 (нежилые помещения (часть здания) площадью 523,1 кв. м, реестровый номер объекта 440, в жилом здании общей площадью 3736,2 кв. м, оформленного письмом от 23.11.07 г. N 12/018/2007-746.
Обязать Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве произвести государственную регистрацию Договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.08.07 г. N Н-П-15-7/2-БГ (последующий), заключенного между АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) в настоящее время — ОАО «Промсвязьбанк» и ООО Предприятие «Ребус» на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 15/16, стр. 1 (нежилые помещения (часть здания) площадью 523,1 кв. м, реестровый номер объекта 440, в жилом здании общей площадью 3736,2 кв. м в течение 10-ти дней с даты вступления решения в законную силу.
Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве в пользу заявителя госпошлину в сумме 2000 руб. 00 коп.
Возвратить заявителю из доходов федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2000 руб. 00 коп.
Проверены на соблюдение требований ГК РФ, ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Решение может быть обжаловано в течение 1-го месяца с даты принятия в 9-й арбитражный апелляционный суд.

Другие темы: 

1. Сделки с жилыми помещениями
2. Добросовестность в сделках купли-продажи
3. Землеустроительные работы. Сделки с объектами недвижимости
4. Завещание как односторонняя сделка
5. Сделки с жильем через посредников
6. Расторжение сделки
7. Ответственность комиссионера за неисполнение сделки третьим лицом
8. Сделки с жилыми помещениями
9. Сделка. Проверка юридической чистоты
10. Об исковой давности по недействительным ничтожным сделкам
11. Мнимость реальной сделки: как не попасть в ловушку
12. Об исковой давности по недействительным ничтожным сделкам
13. Юридическая чистота сделки — приобретение недвижимости
14. Проблемные вопросы при предоставлении имущественного налогового вычета по НДФЛ по сделкам с недвижимостью
15. Недействительность сделки приватизации
16. Недееспособное лицо при совершении сделки
17. Защита прав несовершеннолетних при сделках с жилыми помещениями
18. Сделки без нотариуса
19. Регистрация перехода прав по сделкам
20. Признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является основанием для отказа оплаты работ
21. Уклонение от регистрации сделки одной из сторон договора
22. Сделки, заключенные под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной
23. О признании сделки недействительной
24. О признании сделки недействительной
25. О признании ничтожной сделки
26. О применении последствий недействительности ничтожной сделки
27. О признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
28. О признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
29. О признании недействительными свидетельств о праве собственности на землю, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, по встречному иску о признании права собственности на земельный участок
30. Воля на совершение сделки по уступке права требования была выражена надлежащим образом, сделка исполнена
31. Договор цессии (уступки права требования) по соглашению об отступном является ничтожной сделкой, и какие-либо права истца на вышеуказанное недвижимое имущество не возникли
32. Может ли суд признать дарение ничтожной сделкой?
33. Спор о признании сделки (договора купли продажи квартиры) недействительным в Орехо-Зуевском городском суде
34. Спор о признании договора дарения акций недействительной сделкой
35. Предварительный договор в Новостройке является недействительной сделкой
36. Признание сделки недействительной
37. Признание сделки действительной
38. Недействительность сделки
39. Уже совершенную сделку можно признать недействительной
40. Что такое дополнительные (акцессорные) сделки с недвижимостью
41. Что такое альтернативная сделка купли — продажи
42. О вторичных сделках с землей
43. Договор дарения. Постановление Высшего Арбитражного Суда о признании сделки договором дарения
44. Обеспечение интересов участников сделки
45. Об уплате государственной пошлины за нотариальное удостоверение согласия супруга на совершение другим супругом сделки с недвижимым имуществом
46. О порядке определения стоимости услуг по оценке объектов оценки, находящихся в собственности города Москвы и вовлекаемых в сделки с участием города Москвы
47. Перечень условий, подлежащих включению Заказчиком в Договор на выполнение работ по оценке стоимости имущества, вовлекаемого в сделку с участием Москвы
48. Заинтересованность в совершении автономным учреждением сделки
49. Сделки с заинтересованностью
50. Сделки с заинтересованностью: организационный аспект
51. Сделка с заинтересованностью
52. Этархия и сделки с заинтересованностью
53. Заключение сделки неуполномоченным лицом
54. Письменная форма сделки
55. Сделки, совершаемые в простой письменной форме
56. Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки
57. Контроль за сделками, совершаемыми взаимозависимыми лицами
58. Основания для пересчета цены сделки
59. Цена сделки как элемент договора
60. Цена сделки: актуальные моменты налогообложения
61. Сделка совершена между взаимозависимыми лицами
62. Сделки с недвижимостью. Глава 9, § 1. «Понятие, виды и форма сделок» Гражданского кодекса
63. Недействительная сделка. Глава 8, § 2. «Недействительность сделок» Гражданского кодекса
64. Недействительная сделка. Подраздел 5 «Сроки. Исковая давность», Глава 11 «Исчисление сроков» Гражданского кодекса
65. Недействительная сделка. Подраздел 5 «Сроки. Исковая давность», Глава 12 «Исковая давность» Гражданского кодекса
66. Недействительность сделок. «По делу о проверке конституционности положений п.п.1 и 2 статьи 167“Общие положения о последствиях недействительности сделки“ ГК РФ в связи с жалобами граждан…» от 21.04.2003г. № 6-П
67. Недействительность сделок. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО „СЭВЕНТ“ на нарушение конституционных прав и свобод положениями п.1 ст. 165 „Последствия несоблюдения нотариальной формы сделки…“ ГК РФ…» Определение Конституционного суда РФ о
68. Регистрация недвижимости. «О некоторых вопросах применения ст.174 „Последствия ограничения полномочий на совершение сделки“ ГК РФ…» Постановление ВАС РФ от 14.05.1998 № 9 
69. Контроль по сделкам при отклонении цен от обычного уровня более чем на 20%
70. Договор купли-продажи квартиры. Недействительная сделка. (Постановление президиума Московского областного суда от 01.12.2004г. № 796)
71. Договор купли-продажи квартиры. Недействительная сделка. (Постановление президиума Московского областного суда от 01.12.2004г. № 749)
72. Договор купли-продажи квартиры. Недействительная сделка. (Постановление президиума Московского областного суда от 16.06.2004 № 520)
73. Договор купли-продажи квартиры. Недействительная сделка. (Постановление президиума Московского областного суда от 07.04.2004 № 304)
74. Договор купли-продажи квартиры. Недействительная сделка. (Постановление президиума Московского областного суда от 21.01.2004 N 44)
75. Договор купли-продажи квартиры. Последствия недействительности сделки. (Постановление ФАС Моск. округа от 06.12.2000 N КГ-А40/5502-00 по делу N А40-40599/99-57-383)
76. Договор купли-продажи новостройки. Недействительная сделка. (Постановление ФАС Московского областного суда от 26.06.2000 N КА-А40/2460-00)
77. Рента. Оформление сделки. (Постановление президиума Московского областного суда от 01.06.2005 N 312)
78. Рента. Оформление сделки. (Постановление президиума Московского областного суда от 04.05.2005 N 265)
79. Рента. Оформление сделки. (Постановление президиума Московского областного суда от 24.11.2004 N 762)
80. Рента. Оформление сделки. (Определение президиума Московского областного суда от 26.05.2004 N 443)
81. Договор мены квартиры. Оформление сделки. (Определение верховного суда от 26.02.2002 N 67-В02пр-3)
82. Договор мены квартиры. Недействительность сделки. (Определение верховного суда РФ от 01.11.2001 N 18-В01пр-98)
83. Договор мены квартиры. Оформление сделки. (Определение верховного суда от 15.07.1997 N 89-В97-9)
84. Договор мены квартиры. Оформление сделки. (Определение верховного суда от 06.05.1997)
85. Ипотека. Оформление сделки. (п.1 Письма президиума ВАС РФ от 28.01.2005г. № 90 «…Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров по договорам об ипотеке»)
86. Недействительность сделки. (Дело по статье 166 «Оспоримые и ничтожные сделки ГК РФ)
87. Недействительность сделки. (Дело по статье 167 „Общие положения о последствиях недействительности сделки“ ГК РФ)
88. Сделки с недвижимостью. (Дело по статье 168 „Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам“ ГК РФ)
89. Сделки с недвижимостью. (Дело по статье 169 „Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности“ ГК РФ)
90. Признание договора дарения доли в размере 50% уставного капитала недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата доли в размере 50% уставного капитала
91. О признании сделки купли-продажи гаража недействительной
92. О применении последствий недействительности ничтожной сделки
93. О признании недействительной сделки приватизации
94. О применении последствий недействительности ничтожной сделки
95. О признании состоявшейся сделки по передаче при выходе их из общества помещения
96. О признании сделки приватизации нежилых помещений в городе Москве недействительной в силу ее ничтожности
97. о применении последствий недействительности сделки купли — продажи встроенного нежилого помещения
98. Суд ошибочно признал совершенную между сторонами сделку купли — продажи нежилого помещения притворной
99. О применении последствий недействительности ничтожной сделки купли — продажи нежилого помещения
100. О применении последствий недействительности ничтожной сделки купли — продажи нежилого помещения
101. О признании сделки недействительной вследствие ее ничтожности
102. Признание недействительным договора аренды нежилых помещений и выселение из них в порядке последствий недействительности сделки
103. Признание договора аренды земельного участка недействительным и применение последствий недействительности сделки
104. Применение последствий недействительности ничтожной сделки
105. Признание недействительным договора купли-продажи имущества, применение последствий недействительности ничтожной сделки
106. Признание сделки недействительной и истребование имущества из чужого незаконного владения
107. Взыскание неосновательного обогащения по недействительной сделке
108. Признание недействительной совершенной сделки по выдаче простого векселя
109. Признание недействительной сделки по выдаче простого векселя
110. Признание недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи простых векселей
111. Применение последствий недействительности сделки
112. Признание недействительной сделки по прекращению обязательств путем зачета взаимных требований
113. Признание недействительной сделки по прекращению обязательств путем зачета взаимных требований
114. Признание недействительным договора уступки права требования и применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде реституции
115. Признание недействительным договора аренды недвижимого имущества и применение последствий недействительности сделки в виде возвращения имущества
116. Признание недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние, применив двустороннюю реституцию
117. Признание договора купли-продажи здания ничтожным, применение последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить денежные средства, полученные по указанной сделке
118. Истребование из чужого незаконного владения недвижимого имущества, отчужденного по недействительной сделке
119. Признание недействительной сделки вследствие ее ничтожности
120. Признание недействительным договора и применение последствий недействительности сделки
121. Признание недействительным договора аренды земельного участка и применение последствий недействительности ничтожной сделки
122. Применение последствий недействительности ничтожной сделки — договора купли-продажи земельного участка
123. Применение последствий недействительности ничтожной сделки — договора купли-продажи земельного участка
124. Применение последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи земельного участка
125. Признание незаключенными договора о совместной деятельности, дополнительных соглашений к нему, применение последствий недействительности ничтожной сделки и обязание возвратить имущество, полученное по указанному договору
126. Признание сделки недействительной и истребование имущества из чужого незаконного владения
127. Признание недействительным торгов, протокола об итогах торгов, договора купли-продажи и применение последствий недействительности сделки
128. Отказ в признании недействительной сделки по внесению в уставный капитал нежилых помещений
129. Отказ в признании недействительной сделки по приватизации недвижимого имущества
130. Передача в аренду имущества не является сделкой по приватизации
131. Отказ в признании сделки по отчуждению имущества ликвидируемого предприятия ничтожной
132. Применение последствий недействительности ничтожной сделки — договора купли-продажи земельного участка
133. Признание недействительной сделки по внесению в уставный капитал общества нежилых помещений
134. Применение последствий недействительности ничтожной сделки — договора купли-продажи земельного участка
135. Применение последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи земельного участка
136. Признание недействительной сделки по передаче объекта незавершенного строительства
137. Признание недействительным договора купли-продажи нежилых помещений и применение последствий недействительности сделки
138. Признание недействительной в силу ничтожности сделки купли-продажи акций
139. Признание частично недействительным договора соинвестирования и применение последствий недействительности сделки
140. Взыскание неосновательного обогащения, полученного после расторжения сделки приватизации и возврата ценных бумаг

29.01.2009

Совет АДВОКАТА