Для содержимого этой страницы требуется более новая версия Adobe Flash Player.

Правовой навигатор Юрист он-лайн Совет АДВОКАТА Контакты Услуги
Главное меню
Новости
Инвестирование
Законодательство
Справочная информация


Мы в СМИ

Куда реинвестировать?
Перспектива повышения налога на недвижимость, а также паника на финансовом рынке озадачили владельцев элитного жилья и коммерческой недвижимости. Многие собственники таких объектов решили выставить их на продажу. По нашим оценкам, порядка 60% продавцов больше не намерены возвращаться на рынок недвижимости и планируют вложить вырученные средства в альтернативные инвестиционные инструменты: золото, драгоценные камни, антиквариат и акции
Как подготовиться к разделу имущества при расторжении брака
В большинстве случаев расторжение брака не является неожиданностью для супругов, чего нельзя сказать о такой процедуре, как раздел имущества. Именно раздел имущества становится поводом для финальной волны конфликтов между людьми, которые уже, казалось бы, все решили. Сегодня мы поговорим о том, как правильно подготовиться к разделу собственности при расторжении брака.
Новые налоги на недвижимость приведут к массовому рейдерству чиновников
Установленный законом механизм и в части определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, и в части ставки их налогообложения практически не поддается оспариванию в суде


Читать полностью:http://www.km.ru/nedvizhimost/2014/10/28/federalnaya-nalogovaya-sluzhba-rf/750175-novye-nalogi-na-nedvizhimost-prived

Можно ли вернуть аванс, если сорвалась покупка квартиры?
В спорах из-за аванса суд обычно принимает решение в пользу покупателя
Как собственнику квартирной доли отбить атаку рейдеров
В последние годы на московском рынке недвижимости расширяется бизнес по спекуляциям с квартирными долями. Рейдеры выкупают незначительные доли в жилищах москвичей, а затем шантажируют основных собственников жилплощади, вымогая у них отступные либо вынуждая продать всю квартиру и отдать часть вырученных денег.


 Проблемные инвестиционные компании (Застройщики) СЕГОДНЯ

"КРОСТ"
ЗАО Энергостройкоплект М
ЗАО Астиком
ИСК Правильный выбор
ЗАО СК ДонСтрой
ГК Дружба
ЖСК Домиз
MIRAX GROUP (Миракс Групп)
ПИК Общее дело
ИК Кеми Финанс
Дон-Cтрой
Дружба компания
Астиком
Новый мир
ИСК Правильный выбор
Жилая сфера - ООО
ТЕМА НПП
АЛЬФА ДИЗАЙН - ООО
КТ Социальная инициатива и К
Стройметресурс
Град -Центр развития города
АТН
Жилье 21 век - ЗАО
СТРОЙИНДУСТРИЯ
ПСТ (ООО Промышленность Строительство Торговля)
РИКо (ЗАО Русская Инновационная компания)
ЗАО ДаблИнвест
ОАО СОГАЗ
ООО ВЕКТОР
НО Фонд Жилищная Социальная Ипотека
ЗАО Глобинвестстрой

Реклама
Яндекс.Директ

 

Свежая судебная практика → Вред

Возмещение материального ущерба

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2008 г. по делу N 44г-89

Судья 1 инст. — Котова И.В.
Судьи 2 инст. — Федерякина М.А. — предс., докл.
Федорова Е.А.,
Пендюрина Е.М.

Президиум Московского городского суда в составе:
председателя Президиума Егоровой О.А.
и членов Президиума Тарасова В.Ф., Паршина А.И., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А.,
рассмотрев в заседании по докладу судьи Лукьяненко О.А. истребованное по надзорной жалобе И., гражданское дело по иску Я. к И. о возмещении материального ущерба, расходов,

установил:

Я. обратился в суд с иском к И. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 52689 руб. 72 коп., расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1800 руб., расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3289 руб. 78 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., ссылаясь на то, что 19.05.2006 произошло дорожно-транспортное происшествие. По вине ответчика автомашине истца были причинены технические повреждения.
Представитель истца Сухов О.В. исковые требования поддержал.
Ответчик И. иск не признал в части размера восстановительного ремонта, свою вину в ДТП не оспаривал.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 6 июля 2007 года постановлено:
исковые требования Я. удовлетворить частично.
Взыскать с И. в пользу Я. материальный ущерб 52689 руб. 72 коп., расходы по проведению оценки в размере 1800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3289 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Я. отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2007 года решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 6 июля 2007 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе И. просит отменить решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 6 июля 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2007 года.
Определением судьи Московского городского суда от 13 декабря 2007 года дело истребовано из Лефортовского районного суда г. Москвы в Московский городской суд и определением от 4 февраля 2008 года направлено для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав адвоката Шумского В.П., представляющего интересы И., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе частично обоснованными, а судебные постановления подлежащими изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Удовлетворяя исковые требования Я. и взыскивая с И. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, суд обоснованно исходил из того, что согласно ст. ст. 1079, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине И., который свою вину в причинении материального ущерба Я. не отрицал. При этом, оспаривая размер причиненного ущерба, И. стоимость восстановительного ремонта не опроверг. Доказательств подтверждающих, что у автомобиля истца есть повреждения, не связанные с данной аварией, суду ответчиком не представлено.
Довод надзорной жалобы о том, что суд не выяснил причины неисполнения истцом определения суда от 28.05.2007 о предоставлении автомобиля на визуальный осмотр, и не дал этому обстоятельству оценку, не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку указанное обстоятельство не повлекло неправильного разрешения спора. В силу ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, таким образом, право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.
Вместе с тем, в надзорной жалобе И. указывает на то, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, выразившиеся в том, что государственная пошлина в размере 3289 руб. 78 коп. взыскана с ответчика необоснованно.
Состязательный процесс связан с несением сторонами судебных расходов, которые присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.
Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, установлены ст. 333.19 НК РФ. Так, согласно ч. 1 этой статьи при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, установлен следующий размер государственной пошлины: при цене иска до 10000 руб. — 4% цены иска, но не менее 200 руб., от 10001 руб. до 50000 руб. — 400 руб. плюс 3% суммы, превышающей 10000 руб.; от 50001 руб. до 100000 руб. — 1600 руб. плюс 2% суммы, превышающей 50000 руб., от 100001 руб. до 500000 руб. — 2600 руб. плюс 1% суммы, превышающей 100000 руб.; свыше 500000 руб. — 6600 руб. плюс 0,5% суммы, превышающей 500000 руб., но не более 20000 руб.
Для правильного установления размера государственной пошлины необходимо надлежащее определение цены иска истцом (ст. 91 ГПК). При подаче искового заявления в суд он должен указать ее в денежном выражении в зависимости от размера истребуемых денежных сумм или стоимости имущества.
Из материалов дела усматривается, что Я. в исковом заявлении просил о взыскании с И. материального ущерба, в размере 52689 руб. 72 коп., расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1800 руб., расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3289 руб. 78 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. (л.д. 33).
Определяя сумму взыскания государственной пошлины, судом не было учтено, что в соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Государственная пошлина взимается за совершение судом действий по рассмотрению и разрешению гражданских дел.
Государственная пошлина уплачивается с исковых и иных заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции.
Издержки, связанные с рассмотрением дела, — это расходы, связанные с участием сторон, третьих лиц, лиц, способствующих осуществлению правосудия, другие расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела.
Государственная пошлина уплачивается в доход соответствующего бюджета. Издержки возмещаются физическим и юридическим лицам, указанным судом.
Размер государственной пошлины определяется федеральным законом, а размер издержек, связанных с рассмотрением дела, — судом и зависит от реально понесенных расходов.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, при расчете взыскиваемой государственной пошлины, в цену иска необоснованно были включены издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя, в размере 30000 рублей.
Согласно ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
При таких данных размер расходов по оплате государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика должен составить 1689 руб. 78 коп., из расчета цены иска 54489 руб., что соответствует расчету: 1600 руб. + 89 руб. 78 коп. (данная сумма составляет 2% от суммы превышающей 50000 руб.) = 1689 руб. 78 коп.
Таким образом, решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 6 июля 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2007 года в части размера взысканных расходов по оплате государственной пошлины нельзя признать законными, и в этой части они подлежат изменению.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд, рассмотрев дело в порядке надзора, вправе отменить либо изменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 3 Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ, ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 6 июля 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2007 года в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины изменить: взыскать с И. в пользу Я. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1689 руб. 78 коп.
В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 6 июля 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2007 года оставить без изменения, надзорную жалобу И. без удовлетворения.

Председатель Президиума
Московского городского суда
О.А.ЕГОРОВА

Другие темы: 

12.02.2009

Совет АДВОКАТА


© «Dom-i-zakon.ru» «Первый Столичный Юридический Центр» (2006-2007).
Все материалы, размещенные на сайте, являются собственностью компании «Первый Столичный Юридический Центр».
Копирование материалов с сайта, полностью или частично, без разрешения компании «Первый Столичный Юридический Центр» ЗАПРЕЩЕНО и будет преследоваться по закону.
Яндекс цитирования