Для содержимого этой страницы требуется более новая версия Adobe Flash Player.

Правовой навигатор Юрист он-лайн Совет АДВОКАТА Контакты Услуги
Главное меню
Новости
Инвестирование
Законодательство
Справочная информация


Мы в СМИ

Новые налоги на недвижимость приведут к массовому рейдерству чиновников
Установленный законом механизм и в части определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, и в части ставки их налогообложения практически не поддается оспариванию в суде
Граждане научились обманывать государство с помощью фиктивных разводов
Столичный адвокат Олег Сухов рассказал о том, как граждане научились обманывать государство с помощью так называемых «фиктивных разводов»
Как заработать на проблемной квартире?
Каждый знает, что недвижимость весьма прибыльная сфера деятельности. Однако сделать это можно не только с помощью инвестиций в строящиеся объекты, но и на проблемных квартирах вторичного рынка.
Недвижимость в Сочи «до» и «после» Олимпиады
Проводившиеся в Сочи Зимние Олимпийские игры дали колоссальный толчок местному рынку недвижимости. Кроме непосредственно олимпийских, было построено множество объектов жилой и курортной недвижимости, цены на которые тут же побили все мыслимые рекорды.
Миллион за ошибку Росреестра
Можно ли претендовать на компенсацию от государства за потерянную квартиру, если Росреестр зарегистрировал переход права собственности по поддельным документам? Что может получить в таком случае исходный владелец жилья, а также покупатель квартиры у мошенников?


 Проблемные инвестиционные компании (Застройщики) СЕГОДНЯ

"КРОСТ"
ЗАО Энергостройкоплект М
ЗАО Астиком
ИСК Правильный выбор
ЗАО СК ДонСтрой
ГК Дружба
ЖСК Домиз
MIRAX GROUP (Миракс Групп)
ПИК Общее дело
ИК Кеми Финанс
Дон-Cтрой
Дружба компания
Астиком
Новый мир
ИСК Правильный выбор
Жилая сфера - ООО
ТЕМА НПП
АЛЬФА ДИЗАЙН - ООО
КТ Социальная инициатива и К
Стройметресурс
Град -Центр развития города
АТН
Жилье 21 век - ЗАО
СТРОЙИНДУСТРИЯ
ПСТ (ООО Промышленность Строительство Торговля)
РИКо (ЗАО Русская Инновационная компания)
ЗАО ДаблИнвест
ОАО СОГАЗ
ООО ВЕКТОР
НО Фонд Жилищная Социальная Ипотека
ЗАО Глобинвестстрой

Реклама
Яндекс.Директ

 

Свежая судебная практика → Вред

Возмещение материального ущерба

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2008 г. по делу N 44г-89

Судья 1 инст. — Котова И.В.
Судьи 2 инст. — Федерякина М.А. — предс., докл.
Федорова Е.А.,
Пендюрина Е.М.

Президиум Московского городского суда в составе:
председателя Президиума Егоровой О.А.
и членов Президиума Тарасова В.Ф., Паршина А.И., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А.,
рассмотрев в заседании по докладу судьи Лукьяненко О.А. истребованное по надзорной жалобе И., гражданское дело по иску Я. к И. о возмещении материального ущерба, расходов,

установил:

Я. обратился в суд с иском к И. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 52689 руб. 72 коп., расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1800 руб., расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3289 руб. 78 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., ссылаясь на то, что 19.05.2006 произошло дорожно-транспортное происшествие. По вине ответчика автомашине истца были причинены технические повреждения.
Представитель истца Сухов О.В. исковые требования поддержал.
Ответчик И. иск не признал в части размера восстановительного ремонта, свою вину в ДТП не оспаривал.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 6 июля 2007 года постановлено:
исковые требования Я. удовлетворить частично.
Взыскать с И. в пользу Я. материальный ущерб 52689 руб. 72 коп., расходы по проведению оценки в размере 1800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3289 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Я. отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2007 года решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 6 июля 2007 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе И. просит отменить решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 6 июля 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2007 года.
Определением судьи Московского городского суда от 13 декабря 2007 года дело истребовано из Лефортовского районного суда г. Москвы в Московский городской суд и определением от 4 февраля 2008 года направлено для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав адвоката Шумского В.П., представляющего интересы И., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе частично обоснованными, а судебные постановления подлежащими изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Удовлетворяя исковые требования Я. и взыскивая с И. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, суд обоснованно исходил из того, что согласно ст. ст. 1079, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине И., который свою вину в причинении материального ущерба Я. не отрицал. При этом, оспаривая размер причиненного ущерба, И. стоимость восстановительного ремонта не опроверг. Доказательств подтверждающих, что у автомобиля истца есть повреждения, не связанные с данной аварией, суду ответчиком не представлено.
Довод надзорной жалобы о том, что суд не выяснил причины неисполнения истцом определения суда от 28.05.2007 о предоставлении автомобиля на визуальный осмотр, и не дал этому обстоятельству оценку, не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку указанное обстоятельство не повлекло неправильного разрешения спора. В силу ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, таким образом, право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.
Вместе с тем, в надзорной жалобе И. указывает на то, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, выразившиеся в том, что государственная пошлина в размере 3289 руб. 78 коп. взыскана с ответчика необоснованно.
Состязательный процесс связан с несением сторонами судебных расходов, которые присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.
Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, установлены ст. 333.19 НК РФ. Так, согласно ч. 1 этой статьи при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, установлен следующий размер государственной пошлины: при цене иска до 10000 руб. — 4% цены иска, но не менее 200 руб., от 10001 руб. до 50000 руб. — 400 руб. плюс 3% суммы, превышающей 10000 руб.; от 50001 руб. до 100000 руб. — 1600 руб. плюс 2% суммы, превышающей 50000 руб., от 100001 руб. до 500000 руб. — 2600 руб. плюс 1% суммы, превышающей 100000 руб.; свыше 500000 руб. — 6600 руб. плюс 0,5% суммы, превышающей 500000 руб., но не более 20000 руб.
Для правильного установления размера государственной пошлины необходимо надлежащее определение цены иска истцом (ст. 91 ГПК). При подаче искового заявления в суд он должен указать ее в денежном выражении в зависимости от размера истребуемых денежных сумм или стоимости имущества.
Из материалов дела усматривается, что Я. в исковом заявлении просил о взыскании с И. материального ущерба, в размере 52689 руб. 72 коп., расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1800 руб., расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3289 руб. 78 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. (л.д. 33).
Определяя сумму взыскания государственной пошлины, судом не было учтено, что в соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Государственная пошлина взимается за совершение судом действий по рассмотрению и разрешению гражданских дел.
Государственная пошлина уплачивается с исковых и иных заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции.
Издержки, связанные с рассмотрением дела, — это расходы, связанные с участием сторон, третьих лиц, лиц, способствующих осуществлению правосудия, другие расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела.
Государственная пошлина уплачивается в доход соответствующего бюджета. Издержки возмещаются физическим и юридическим лицам, указанным судом.
Размер государственной пошлины определяется федеральным законом, а размер издержек, связанных с рассмотрением дела, — судом и зависит от реально понесенных расходов.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, при расчете взыскиваемой государственной пошлины, в цену иска необоснованно были включены издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя, в размере 30000 рублей.
Согласно ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
При таких данных размер расходов по оплате государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика должен составить 1689 руб. 78 коп., из расчета цены иска 54489 руб., что соответствует расчету: 1600 руб. + 89 руб. 78 коп. (данная сумма составляет 2% от суммы превышающей 50000 руб.) = 1689 руб. 78 коп.
Таким образом, решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 6 июля 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2007 года в части размера взысканных расходов по оплате государственной пошлины нельзя признать законными, и в этой части они подлежат изменению.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд, рассмотрев дело в порядке надзора, вправе отменить либо изменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 3 Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ, ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 6 июля 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2007 года в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины изменить: взыскать с И. в пользу Я. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1689 руб. 78 коп.
В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 6 июля 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2007 года оставить без изменения, надзорную жалобу И. без удовлетворения.

Председатель Президиума
Московского городского суда
О.А.ЕГОРОВА

Другие темы: 

12.02.2009

Совет АДВОКАТА


© «Dom-i-zakon.ru» «Первый Столичный Юридический Центр» (2006-2007).
Все материалы, размещенные на сайте, являются собственностью компании «Первый Столичный Юридический Центр».
Копирование материалов с сайта, полностью или частично, без разрешения компании «Первый Столичный Юридический Центр» ЗАПРЕЩЕНО и будет преследоваться по закону.
Яндекс цитирования